ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49931/2020

Дело № А40-8700/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ", индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-8700/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.08.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5.214.094 руб. 56 коп., неустойки в размере 289 584 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50.520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант групп» заключен договор №90/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, в том числе проектно-изыскательские работы, поставить оборудование, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, представлять интересы заказчиков.

В соответствии с п. 1.2 конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а так же адреса объектов, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение №08 от 15.06.2019г., в рамках которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «КЛ 20 кВ, РП 20 кВ, ТП 1,2,3,4,5-20 кВ, для жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва, г., НАО, п.Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/1».

В соответствии с п. 1.4 соглашения срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Учитывая, что аванс полностью был перечислен 24.07.2019г., срок окончания производства работ – 02.10.2019г.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №11 от 28.08.2019 года, согласно условиям которого ответчик должен был в течение 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа на основании пункта 1.3 соглашения произвести выполнение капитального ремонта электрооборудования КТП-2, в части низковольтного оборудования расположенного в здании по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 3.

Указанным соглашение установлен срок выполнения работ – до 28.10.2019г.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №9 от 15.06.2019 года к договору, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «1-ая очередь строительства Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ, предусмотренных соглашением, составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения аванса. Учитывая, что аванс был перечислен 02.08.2019г., работы ответчиком должны были быть сданы в срок до 10.12.2019г.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения №РС14-19-07-19 от 19.07.2019г. ответчик взял на себя обязательства выполнить устройство примыкания для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:000000041161 с видом разрешенного использования, земельный участок, предназначенный для строительства и размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, для размещения торговли, развлечений, досуга, общественно-бытового обслуживания, общественного питания на а/д «М-2 «Крым «-Боброво», IV тех кат, код 2210219, км 2+080 (лево).

В соответствии с п. 1.4 соглашения срок окончания производства работ 19.08.2019г.

В рамках исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 5.214.094 руб. 56 коп., в частности по: дополнительному соглашению №8 от 15.06.2019г. в размере 3.500.000 руб.; по дополнительному соглашению №11 от 28.08.2019г. в размере 1.034.094 руб. 56 коп; по дополнительному соглашению №9 от 15.06.2019г. в размере 500.000 руб.; по дополнительному соглашению №РС 14-19-07-19 от 19.07.2019г. в размере 180.000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлены претензии №471-12/2019 от 10.12.2019г., №504-12/2019 от 17.12.2019г., №497-12/2019 от 16.122019г., №473-12/2019 от 10.12 2019г., с уведомлением о расторжении дополнительных соглашений на основании п.10.2 договора, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5.214.094 руб. 56 коп.

Отсутствие возврата аванса в указанном размере послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, согласно дополнительным соглашениям были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что согласно соглашения № 1 о передаче договора от 11.11.2019г., заключенного между ООО «Магистраль-1» (генподрядчик), ООО «Гарант групп» (первоначальный подрядчик) и ООО «Системы конструкторской сборки» (новый подрядчик), первоначальный подрядчик передал новому подрядчику свои права и обязанности по договору № 62/2019 от 27.05.2019г., согласно которого ни одна из сторон претензий друг к другу не имеет.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не уведомил ответчика о смене подрядчика, о данном факте последний узнал 11.11.2019г., после чего с новым заказчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №10-14 от 11.11.2019г., а также дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2019 г., согласно которого ответчик продолжал выполнение работ на объекте.

При этом, оплата за работы и услуги новым заказчиком не была предусмотрена, т.к. была получена от истца ранее, а право требования по данному объекту, в том числе и финансовое было предано истцом новому заказчику согласно соглашения №1.

Также ответчик указал, что учитывая тот факт, что генподрядчик ранее проавансировал истца по данному объекту, из этих денежных средств истец произвел оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере 3.500.000 руб., а ответчик в свою очередь сдал выполненные работы новому заказчику, подписав акт выполненных работ и услуг от 03.12.2019г.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 11 от 28.08.2019 г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, были выполнены в срок, выполненные работы истцом сданы конечному заказчику, а именно - АО «Торговый Дом ГУМ». Также ответчиком направлен акт выполненных работ и услуг на подписание истцу, что подтверждается описью и чеком об отправке.

Что касается выполнения обязательств в рамках дополнительного соглашения № 9 от 15.06.2019 г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, также выполнены в срок и были сданы истцом конечному заказчику. Также ответчиком направлен акт выполненных работ и услуг на подписание истцу, что подтверждается описью и чеком об отправке.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № PC 14-19-07-19 от 19.07.2019г., ответчик указал, что работы, указанные в протоколе, были выполнены в срок, выполненные работы истцом сданы конечному заказчику.

Таким образом, ответчик считает работы выполненными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СКС» пояснил, что на дату подписания соглашения генподрядчиком были оплачены первоначальному подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора в размере 84.891.885 руб. 72 коп., из которых: согласно платежного поручения №697 от 14.06.2019 г., генподрядчик (ООО «Магистраль -1»), перечислил аванс на закупку строительных материалов и оборудования, согласно п. 9.3 договора, на расчетный счет ООО «СКС», в размере 39.060.907 руб. 86 коп. ООО «СКС» был заявлен первоначальным подрядчиком (ООО «Гарант групп») и согласован генподрядчиком (ООО «Магистраль -1»), как поставщик материалов и оборудования на строительный объект. Для этого, в рамках заключенного договора поставки № 30-11/18 от 30.11.2018г. между ООО «Гарант групп» и ООО «СКС» подписана спецификация №2 от 07.06.2019 г; платежным поручением №104 от 17.10.2019 г. и № 120 от 23.10.2019г., ООО «Гарант групп» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «СКС» в размере 30.000.000 руб. и 9.060.907 руб. 86 коп., согласно спецификации №2 на закупку строительных материалов и оборудования.

Таким образом, исходя из акта сверки сторон, усматривается, что при подписании соглашения №1 о передаче договора №62/2019 от 27.05.2019 г., новому подрядчику были перечислены денежные средства только на закупку строительных материалов и оборудования в размере 78.121.815 руб. 72 коп. Денежные средства на расчетный счет нового подрядчика от первоначального подрядчика в размере 6.770.070 руб., согласно п. 9.1 договора, для оплаты строительно-монтажных работ перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5.214.094 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.2 договора, за несоблюдение сроков окончания и сдачи результатов работ и услуг заказчику, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ и услуг по договору, за каждый день, просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 289 584 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств факта выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.3 соглашения №1 о передаче договора от 11.11.2019г. генподрядчиком были оплачены первоначальному подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора в размере 84.891.885 руб. 72 коп.

Согласно соглашению о зачете встречных требований от 11.11.2019г., заключенного между истцом и третьим лицом, на указанную выше сумму сторонами произведен зачет требований.

В рамках соглашения о зачете встречных требований сторонами подписан акт приема-передачи кредиторской (дебиторской) задолженности от 11.11.2019г., в котором указана расшифровка суммы в размере 84 891 885 руб. 72 коп., а именно: за выполнение комплекса техногол. и организац. работ по присоединению объекта: КЛ20кВ, РП 20кВ, ТП 20 кВ сумма 6 770 070 руб.; на закупку оборудования сумма 78.121.815 руб. 72 коп.

Актом приемки-передачи документов сторонами подтвержден факт передачи договора №62/2019 от 27.05.2019г. дополнительных соглашений к нему, а также технических условий на присоединение к электрическим электросетям.

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанных соглашений, заключенный между истцом и ответчиком договор №90/19 от 13.03.2019г., а также право требование по нему не передавалось, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что спорная сумма в размере 3.500.000 руб. в сумму за выполнение комплекса техногол. и организац. работ по присоединению объекта не входит.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 214 094 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-8700/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            И.А. Титова