именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112162/2021-6-834

06 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА" (142784, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАМБЕЛЛИ" (109029, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 9, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору субаренды №6А/08-08а от 23.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАМБЕЛЛИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору субаренды №6А/08-08а от 23.12.2020 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

   Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

   Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

          Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 23.09.2020г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 6А/08-08а (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору  нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офиса на 6 рабочих мест, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>- й км, домовл.4, стр.1, блок А, эт. 6, пом. 620А, офис 08-08а.

         Срок действия договора установлен п. 7.3 договора с даты его подписания сторонами по 30 августа 2021 года включительно.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 24.09.2020г. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы составлял 45 000 руб. в месяц (п.3.5 договора).

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 3.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Истец указывает, что сумма обеспечительного платежа в нарушение условий договора субаренды не была уплачена.

 Направленная 15.04.2021 в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения.

 По условиям п. 6.2 договора, в случае просрочки уплаты субарендатором арендных платежей более чем на 7 (семь) календарных дней или их недостаточности, Субарендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также опечатать в порядке защиты своих прав, предоставляемое помещение и заменить в нем замки и другие запорные устройства, с предварительным письменным уведомлением субарендатора.

 В связи с нарушением обязательств по оплате, 26.10.2020г. на основании п. 6.2 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление исх. № 26/10-кр-2 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

 Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 31.10.2020г.,  помещение возвращено субарендодателю по акту приема-передачи.

 В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспечительного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

         В рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено обратное, что в случае досрочного прекращения договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы и возврату субарендатору не подлежит (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ от договора, если это предусмотрено договором.

  В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

 Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. 

 Условиями спорного договора предусмотрено право субарендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 381.1, 606, 614, ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАМБЕЛЛИ" (109029, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 9, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО БИЗНЕСА" (142784, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова