﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4544/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (644110, Омская область, город Омск, улица Бородина, дом 46б, квартира 6, ИНН 5501179171,                                   ОГРН 1165543095233) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68,                 ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании решения. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 113 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее –                 ООО «Еврокомфорт»).

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу ООО «УК «Забота» взыскано 113 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Забота» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение обществом с его учредителем договора на оказание юридических услуг не запрещено действующим законодательством; аффилированность ООО «УК «Забота», Маар Д.В. (директор общества) и Маар А.С. (супруга Маар Д.В., участник общества) не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек, наличие в их действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом не доказано; материалами дела подтверждаются факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и реальность исполнения договора от 12.03.2019 № 05-ОУ/19-З; судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положения Устава ООО «УК «Забота» не возлагают на учредителя обязанности оказывать обществу услуги, тем более на безвозмездной основе; в штатном расписании ООО «УК «Забота» должность юрисконсульта отсутствует; Маар А.С., представлявшая интересы общества в суде, не состоит с ним в трудовых отношениях.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ООО «Еврокомфорт» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное ООО «УК «Забота» требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекция об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по улице Энтузиастов в городе Омске (далее – МКД), оформленное письмом от 28.02.2019 № Исх-19/ГЖИ 2568

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО «УК «Забота» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с ГЖИ судебных издержек в размере 113 000 руб., суд первой инстанции признал их фактически понесенными, документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что им не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных издержек. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110               АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов ООО «УК «Забота» были представлены: заключенный с Маар Александрой Сергеевной договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 № 05-ОУ/19-З и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2019 № 1, от 20.06.2019 № 3; акт оказанных услуг от 11.09.2019; платежные поручения от 22.04.2019 № 191, от 03.07.2019 № 313, от 26.07.2019 № 341, от 09.08.2019 № 369, от 12.09.2019 № 428,            от 19.09.2019 № 457, от 17.09.2019 № 441, расходный кассовый ордер                  от 12.09.2019 № 50; справка 2-НДФЛ.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «УК «Забота» является Маар А.С., директором общества – ее супруг Маар Д.В.

По смыслу Закона № 14-ФЗ единственный учредитель общества, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества. 

Поскольку Маар А.С., выступая представителем ООО «УК «Забота» в суде, защищает и свои имущественные интересы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключение супругами договора                        от 12.03.2019 № 05-ОУ/19-З не связано с реальным получением обществом юридической помощи со стороны, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Забота». 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4544/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова