АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2312/2021

09 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС", переулок Уланский, д. 24, стр. 1, эт/пом/ком 2/1/2, город Москва, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", ул. Московская, д. 302, оф.21, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 417 067 руб., неустойки в размере 205 937 руб. 56 коп., всего 2 623 004 руб. 56 коп. 

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 417 067 руб., неустойки в размере 205 937 руб. 56 коп., всего 2 623 004 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переходе не возражали. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что подписанные акты оказанных услуг им не получены, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СОГАЗ-Медсервис» (Исполнитель) и ООО «Каскад-Энерго» (Заказчик) 01.09.2020 г. был заключен договор об организации медицинского обслуживания № СГМС/КЭ-2020. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации медицинского обслуживания согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) работников Заказчика на территории развернутого заказчиком обсерватора, далее именуемые «услуги», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги оказываются по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. договора закреплена обязанность исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, один из которых заказчик должен подписать и вернуть исполнителю, тем самым подтвердив факт оказания услуг.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 2 417 067 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: №804 от 30.09.2020 на сумму 643 402 руб., № 891  от 31.10.2020 на сумму 643 402 руб., № 1051 от 30.11.2020 на сумму 486 861 руб., № 1128 от 31.12.2020 на сумму 643 402 руб. (т.2 л.д. 9-12).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора цена услуг по настоящему договору составляет 643 402 (шестьсот сорок три тысячи четыреста два) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 107 233 (сто семь тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек. При оказании услуг в течение неполного календарного месяца, расчет цены производится пропорционально количеству дней оказания услуг в данном месяце.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, за который производится платеж, на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 417 067 руб.

Истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию № 57 от 21.01.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, однако, ответчик указанные требования не исполнил, ответ на претензию не представил.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 2 417 067 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты в его адрес не направлялись и им не подписаны, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. 

Истцом также заявленное требование о взыскании с ответчика за период с 21.10.2020 по 16.03.2021 в размере 205 937 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже определен пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 4.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании за период с 21.10.2020 по 16.03.2021в размере 205 937 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного государственная пошлина в размере 36 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" задолженность в размере 2 417 067 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 16.03.2021 в размере 205 937 руб. 56 коп., всего 2 623 004 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Смирнова