АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Артеменко А.А. (доверенность от 11.04.2018), от Исупова Максима Валерьевича – Манацковой Г.Н. (доверенность от 13.06.2018), Чакряна А.А. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Исуповым М.В. задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 № 3764 на                      сумму 3 900 тыс. рублей, по кредитному договору от 11.11.2014 № 4135 на                                  сумму 350 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, для признания сделок недействительными достаточно доказать наличие у банка кредиторов, независимо от наступления срока исполнения обязательств перед ними; суды не учли, что сделки совершены аффилированным лицом.

В отзыве Исупов М.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и Исупова М.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению банком. Определением суда от 11.05.2016 принято к производству заявление Банка России о признании должника банкротом; решением суда от 07.06.2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

3 июля 2013 года банк и Исупов М.В. заключили кредитный договор № 3764 на сумму 3 900 тыс. рублей на потребительские цели по 10 % годовых на срок до 29.01.2016.

11 ноября 2014 года банк и Исупов М.В. заключили кредитный договор № 4135 на сумму 3 650 тыс. рублей на потребительские цели по 11 % годовых на срок до 11.11.2017.

Исупов М.В. 08.04.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору  от 03.07.2014 перечислил банку 3 900 тыс. рублей и по кредитному договору от 11.11.2014 – 350 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные сделки привели к  оказанию предпочтения Исупову М.В. перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пунктам 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, стоимость активов должника на 01.04.2016 составила 2 577 469 тыс. рублей, в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на начало операционного                                       дня 08.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял                          868 118 941 рублей 97 копеек, на конец операционного дня 08.04.2016 –                                           850 467 641 рубль 68 копеек. На дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию на совершение банковских операций,  запреты Банка России на совершение данных операций не установлены, картотека № 2 отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось. Кроме того, по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) у должника также отсутствовала картотека № 2. Таким образом, и после совершения оспариваемых сделок банк продолжал осуществлять текущую деятельность в отсутствие неисполненных поручений иных клиентов банка.

Суды исследовали взаимоотношения банка и ответчика и установили, что банк и Исупов М.В. заключили договор банковского счета от 08.05.2002, то есть отношения сторон по расчетно-кассовому обслуживанию осуществлялись на протяжении 15 лет. За указанный период между сторонами заключено тридцать девять кредитных договоров; по двадцати кредитным договорам возврат кредитов осуществлялся ответчиком досрочно, причем по большинству из них, более чем за один год до предусмотренной договором даты возврата денежных средств; суммы досрочного возврата кредитов составляли, в том числе, 20 млн рублей, 3 700 тыс. рублей, 2 500 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение полученных кредитов до установленной в договорах даты возврата неоднократно имело место в отношениях между банком и ответчиком в течение всего периода существования договорных отношений между банком и Исуповым М.В.

Кроме того, оценив условия кредитных договоров, суды правильно указали на наличие у заемщика права на возврат суммы кредита в любой период времени до даты возврата кредита, названной в договоре без установления ограничений или специальных условий для возврата кредита. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, аналогичные условия предоставления и возврата кредитов установлены в кредитных договорах банка и иных его клиентов.

Суды исследовали причины совершения оспариваемых сделок и установили, что к указанному в кредитном договоре от 03.11.2013 сроку Исупов М.В. не мог погасить сумму кредита в связи с задержкой получения им денежных средств от ООО «Афифуд», арендатора принадлежащих ему нежилых помещений, и обратился в банк с просьбой продлить срок возврата кредита. Дополнительным соглашением срок продлен до 30.01.2017. Суды установили, что арендная плата поступила на расчетный счет Исупова М.В. 06.04.2016 и поэтому 08.04.2016 была перечислена им в счет погашения кредита. Суды пришли к правильному выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности и опровергают позицию конкурсного управляющего о том, что Исупову М.В. было известно о предстоящем отзыве у должника лицензии, поскольку Исупов М.В., имея такую информацию, мог получить арендную плату на счет в другом банке либо наличными, принимая во внимание, что денежные средства на счет арендатора поступили от его контрагента с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Указанный довод податель жалобы документально не опроверг. 

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Довод подателя жалобы о том, что для признания сделок недействительными достаточно доказать наличие у банка кредиторов, независимо от наступления срока исполнения обязательств перед ними, противоречит пункту 5 статьи 189.40, разъяснениям, изложенным в пунктах 35.1, 35.3 постановления № 63 и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12). Апелляционный суд обоснованно указал, что иное толкование закона привело бы к невозможности осуществления банком обычной хозяйственной деятельности, так как для совершения любой текущей операции по выдаче денег с вклада или перечисления их с расчетного счета клиента банк должен был бы проводить финансовый анализ возможности одновременного исполнения обязательств перед всеми своими клиентами.

Суды исследовали доводы управляющего о неисполнении банком платежных поручений ООО «Термаль» и установили, что причиной послужило не отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, а принятие Банком России предписания о запрете на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России».

Однако это обстоятельство не означает, что банк перестал  исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок.

В суд кассационной инстанции конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, из которых следует, что 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 – 08.04.2016, 11.04.2016 – 13.04.2016 совершено 150 операций по погашению кредитных обязательств клиентами банка, в том числе, 12.04.2016 погасили кредиты ООО «Цитадель Финанс» на сумму 45 700 тыс. рублей, ООО «ЛКРКЛ» на сумму 63 млн рублей, ООО «Авант Н» на сумму 50 млн рублей, ООО «АвтоДом» на сумму 50 млн рублей, ООО «Инвестстройгрупп» на сумму 50 млн рублей. В заключении временной администрации указано, что погашение кредитов названными юридическими лицами совпало с массовым привлечением вкладов и выдачей значительных сумм кредитов физическим лицам в офисах банка в г. Москве, поэтому временная администрация указала на наличие оснований для оспаривания указанных сделок. Конкурсный управляющий не обосновал причины выборочного оспаривания только шести указанных им сделок по погашению кредитов. 

Суды также установили, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованному на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей,  убыток 0 рублей; на 01.03.2016 размер активов банка составил                       2 304 131 тыс. рублей, а на 01.04.2016 – 2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март и апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности банка на дату оспариваемых сделок. 

Само по себе наличие предписаний Банка России не указывает на наличие признаков неплатежеспособности банка. Ссылка на результаты рабочей встречи с собственником банка, отраженные в протоколе от 15.03.2015, не свидетельствует о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк России переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

В заключении временной администрацией о финансовом состоянии банкауказано, что 12.04.2016 физическим лицам выданы кредиты на сумму 1 925 100 тыс. рублей, дефицит активов в сумме 1 627 млн рублей сложился в основном в связи с тем, что задолженность по данным кредитам отнесена в пятую категорию, решение о выдаче кредитов кредитным комитетом не принималось, проверки не проводились, подлинные кредитные договоры отсутствуют; дефицит активов банка возник по причине того, что 12.04.2016 выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925 100 тыс. рублей, и задолженность по указанным кредитам отнесена в пятую качества с формированием резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву лицензии.

Причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, установлена в рамках уголовного дела: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2017 в отношении Петрова О.В., исполнявшего обязанности руководителя банка и совершившего хищение денежных средств 11 – 12 апреля 2016 года в размере                   1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установили суды, банк продолжал осуществлять текущую деятельность до даты отзыва лицензии, в том числе и выдачу гражданам наличных денежных средств, картотека вплоть до дня отзыва лицензии отсутствовала. При таких обстоятельствах сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделок недействительными. 

Суды, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу                                       № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              А.В. Гиданкина