ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22327/2023, 10АП-22656/2023, 10АП-22658/2023

Дело № А41-79992/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО МФК «Фордевинд» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

от ГКУ города Москвы «Управление Дорожно-мостового строительства» - ФИО3 по доверенности от 05.05.2023;

представитель собрания кредиторов должника Кубарь И.И. – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО – ГК АСВ, ГКУ г. Москвы Управление дорожно-мостового строительства», представителя собрания кредиторов должника Кубаря И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-79992/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в отношении ООО «Связьинжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Ассоциации СРО «ЭГИДА» ФИО4. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023 г.

ООО МФК «ФОРДЕВИНД» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 973 355,78 руб., из которых 3 945 875,54 руб. - основной долг; 1 096 827,62 руб. - проценты за пользование займом; 2 812 276,35 руб. - неустойка и 118 376,27 руб.  штраф за досрочное истребование суммы займа, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Требование ООО МФК «ФОРДЕВИНД» в общем размере 7 973 355,78 руб., в том числе 3 945 875,54 руб. основного долга; 1 096 827, 62 руб. процентов за пользование займом; 2 812 276,35 руб. неустойки; и 118 376, 27 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: 

- прицепом АТЛАС КОПКО ХАS88, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- прицепом АТЛАС КОПКО ХАS88, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- прицепом АТЛАС КОПКО XAS88KD, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- прицепом АТЛАС КОПКО XAS88KD, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- транспортным средством VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2018 г. в., VIN: 

<

***>; 

- транспортным средством ГАЗ A21R22 GAZ A21R22, 2016 г. в., VIN: 

<

***>; 

- транспортным средством TOYOTA Camry, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- транспортным средством TOYOTA Camry, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; 

- модульным зданием 12х14, 4х5, 2м, из сэндвич-панелей, приобретенным по договору № 3048-М от 09.03.2021, расположенным по адресу: 

<

...>, «Электродепо «Южное» («Братеево-2»). 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Кубарь И.И., конкурсный управляющий Банком «Таатта» АО – ГК «АСВ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

Заявители указывают на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества в натуре; сведений о регистрации залога в отношении модульного здания не имеется.

Так, по мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО МФК «ФОРДЕВИНД» как обеспеченного залогом имущества.

ГКУ г. Москвы Управление дорожно-мостового строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств фактического предоставления суммы займа.

В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  и Кубарь И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «МФК Фордевинд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2)

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ООО МФК «ФОРДЕВИНД» и ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (должник) был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1593R от 13.12.2021 г.

Максимальный размер единовременной задолженности по договору составляет 10 000 000 рублей (п.1.2 договора).

Максимальный срок транша – 12 месяцев с даты выдачи транша (п.1.3 договора).

Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 4% годовых. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела кредитором представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению суммы займа (л.д.34). Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должником предоставлено в залог имущество и заключены договор залога транспортного средства № 1503-ЗЛ/ТС от 13.12.2021 г. и договор залога движимого имущества № 1503/ДИ от 13.12.2021 г.

Согласно полученному ответу от ЦСН БДД МВД РОССИИ (ГИБДД) с приложением сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 21.06.23г. было установлено следующее:

Прицеп АТЛАС КОПКО XAS88 (VIN 

<

***>)- собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 04.12.2017г.;

Прицеп АТЛАС КОПКО XAS88 (VIN 

<

***>)- собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 04.12.2017г.;

Прицеп АТЛАС КОПКО XAS88KD (VIN 

<

***>)- собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 25.03.2017г.

Прицеп АТЛАС КОПКО XAS88KD (VIN 

<

***>)- собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 25.03.2017г.;

VOLKSWAGEN 2К CADDY (VIN 

<

***>)- выбыл из собственности ООО «Связьинжстрой» 25.12.2019г.;

ГАЗ A21R22 GAZ A21R22 (VIN 

<

***>) - выбыл из собственности ООО «Связьинжстрой» 10.01.2017г.;

TOYOTA Camry (VIN 

<

***>) - собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 21.10.2020г.

TOYOTA Camry (VIN 

<

***>) - собственник ООО «Связьинжстрой», дата регистрации 20.10.2020г.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение условий договора займа должником в установленные в договоре сроки денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расчет процентов и неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов и неустойки за пользование займом не представлено.

Материалы настоящего спора содержат документы, обосновывавшие заявленные требования ООО МФК «ФОРДЕВИНД».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа и уплаты процентов в полном объеме за пользование суммой займа не представлено.

Поскольку кредитор представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых участвующими в деле лицами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО МФК «Фордевинд» в сумме 7 973 355,78 в реестр требований кредиторов должника.

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена.

Кредитором было также заявлено о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа должником предоставлено в залог имущество и заключены договор залога транспортного средства № 1503-ЗЛ/ТС от 13.12.2021 г. и договор залога движимого имущества № 1503/ДИ от 13.12.2021 г.

Так, исполнение должником обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества должника: прицеп АТЛАС КОПКО ХАS88, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; прицеп АТЛАС КОПКО ХАS88, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; прицеп АТЛАС КОПКО XAS88KD, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; прицеп АТЛАС КОПКО XAS88KD, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2018 г. в., VIN: 

<

***>; транспортное средство ГАЗ A21R22 GAZ A21R22, 2016 г. в., VIN: 

<

***>; транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 г. в., VIN: 

<

***>; транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 г. в., VIN: 

<

***>;  модульное здание 12х14, 4х5, 2м, из сэндвич-панелей, приобретенным по договору № 3048-М от 09.03.2021, расположенное по адресу: 

<

...>, «Электродепо «Южное» («Братеево-2»). 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Сведения о залоге указанных транспортных средств и модульного здания  были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.2021 (л.д.42-44). Уведомление о возникновении залога в отношении модульного здания № 2021-006-649347-422 представлено кредитором в судебном заседании.

Доказательств прекращения залога в пользу ООО МФК «Фордевинд», признания его недействительным суду не представлено.

В связи с наличием задолженности у должника у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил требования ООО МФК «Фордевинд» в размере 7 973 355,78 рублей в реестре требований кредиторов ООО «Связьинжстрой», как обеспеченные залогом имущества должника.

            Вопреки доводам заявителей, сведения о залоге модульного здания  в пользу кредитора в установленном порядке опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.12.2021.

   Доводы заявителей относительно отсутствия предмета залога противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

    По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

При этом апеллянтами никаких допустимых доказательств отсутствия (выбытия) заложенного имущества в материалы дела не представлено (акт инвентаризации имущества должника и т.д.).

Доводы ГКУ г. Москвы «Управление Дорожно – мостового строительства» об отсутствии доказательств выдачи займа, неправильном расчете суммы процентов и неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В подтверждение фактического предоставления займа кредитором представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на счет должника. Кредитором также представлен расчет суммы процентов и неустойки, указан период их начисления (до даты введения процедуры). В свою очередь, документально обоснованный  контррасчет апеллянтом не представлен.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-79992/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин