﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14993/2019-АКу

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А50-18902/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2019 года

по делу № А50-18902/2019

принятое судьёй Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

о признании недействительным решения от 20.03.2019 № 203V12190000127 в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное)  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2019 № 203V12190000127 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 12 618,70 руб., доначисления страховых взносов в сумме 41 465,34 руб., в том числе доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 170,72 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 7 457,75 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам в размере 1 836,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10 09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2019 № 203V12190000127 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 12 618,70 руб., доначисления страховых взносов в сумме 41 465,34 руб., в том числе доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 170,72 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 7 457,75 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам в размере 1 836,87 руб. признано недействительным, как не соответствующее законодательству о страховых взносах.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод».

Кроме того, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края в пользу ОАО «Соликамский магниевый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что решение от 20.03.2019 № 203V12190000127 соответствует требованиям законодательства о страховых взносах. Заявитель жалобы указывает на то, что суммы, начисленных работникам выплат не принятые к зачету ФСС, признаются объектом обложения страховыми взносами как выплаты в рамках трудовых отношений, ссылается при этом на судебно-арбитражную практику. В  части доначисления ОАО «СМЗ» страховых взносов на выплаты членам совета директоров, полагает, что суд необоснованно освободил страхователя от ответственности за неуплату данных взносов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявителем предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Одновременно проверены полнота и достоверность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки, оформленной актом выездной проверки от 15.02.2019 № 203V10190000048, Управлением выявлены, в том числе следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за проверяемый период на сумму непринятых ФСС расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 230,52 руб. (в том числе за 2015 год - 433,00 руб.) и на выплаты вознаграждения членам Совета директоров Общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управления принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.03.2019 № 203V12190000127, которым заявителю, в том числе доначислены взносы, соответствующие суммы пени и штрафы по мотиву невключения в базу для исчисления взносов непринятых расходов ФСС, а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в связи с неправомерным невключением в базу для исчисления взносов выплат членам Совета директоров.

Не согласившись с решением в указанной части (в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,в виде штрафа в размере 12 618,70 руб., доначисления страховых взносов в сумме 41 465,34 руб., в том числе доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 170,72 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 7 457,75 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам в размере 1 836,87 руб.), Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для включения непринятых ФСС к зачету расходов на выплату страхового возмещения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов не имелось, поскольку фактически  Управление начислило страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству.

В части привлечения к ответственности по мотиву не включения в базу выплат членам совета директоров общества, суд указал, что доначисление Обществу соответствующих сумм страховых взносов является обоснованным и заявителем не оспаривалось. Однако суд признал недействительным решение Управления в части  привлечения к ответственности в виде штрафа, указав, что неисчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам Совета директоров, связано с применением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, что исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. «и» п. 2 ч. 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю взносов послужили, в том числе выводы о неуплате (неполной уплате) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за проверяемый период на суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 146 230,52 руб., что не оспаривается сторонами. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ, определяющей перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 225-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 212 под недоимкой понимают сумму страховых взносов, не уплаченную в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что Управление, начисляя страховые взносы на непринятые к зачету выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необоснованно, в нарушение действующего законодательства, начислило страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству.

Подобные выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441 в которой указано, что суммы расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суммы пособий, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть и автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения как на суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения. Выплаченные страхователем в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

При этом в отсутствие опровержения фактов страховых случаев отказ Отделения фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Учитывая, что социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, доначисление заявителю страховых взносов, начисление пеней обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, в том числе выплаты социальной направленности, представляют собой оплату их труда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Судом обоснованно указано, что работодатель не лишен возможности удержания с работника сумм, излишне выплаченных в рамках выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оснований для включения непринятых ФСС к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в облагаемую базу для исчисления страховых взносов у Управления не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый ненормативный акт фонда от 20.03.2019 № 203V12190000127  в оспоренной части не соответствуют нормативным требованиям и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

По эпизоду привлечения общества к ответственности в  связи с  невключением в базу для исчисления страховых взносов выплат членам совета директоров Общества, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2.1 статьи 32 указанного закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся полномочия, поименованные в указанном пункте.

Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Рассматриваемые правоотношения, как верно определено судебными инстанциями, являются гражданско-правовыми, а выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, поэтому правильным является вывод судов о том, что данное вознаграждение подлежит обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Названная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, который указал, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что у Фонда имелись основания для доначисления  страховых взносах на выплаты членам совета директоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же доводы заявителя, возражений на них, пришел к выводу наличии фактов, исключающих вину заявителя в допущенном нарушении и исключающих начисление пеней в связи с неуплатой страховых взносов по спорному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ определено, что не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России, Минтруда России, данными указанными министерствами в 2010, 2014 годах.

Так в письмах Минздравсоцразвития России от 5.08.2010 № 2519-19, от 01.03.2010 № 421-19 разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В письмах Минтруда России от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 02.09.2014 № 17-3/В-415, разъяснено, что в том случае, если члены совета директоров состоят в трудовых отношениях с обществом и осуществляют руководство текущей деятельностью общества (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, секретарь и т.д.), трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию. Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может.

В письмах Минтруда России от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 15.06.2016 № 17-4/В-247 содержались разъяснения применительно к спорной ситуации о том, что вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии хозяйственного общества, выплачиваемые по решению общего собрания акционеров (участников общества), не облагаются страховыми взносами.

В связи с вышеизложенным - отмечается в упомянутых письмах - поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не исчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у  Управление  отсутствовали полномочия по  освобождению страхователя от ответственности, такие полномочия имеются только у суда, подлежат отклонению. 

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

        На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса -  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции,  являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от  ответственности.

При этом в силу положений статьи 101 НК РФ -  при рассмотрении материалов проверки руководитель уполномоченного органа  выявляет, в том числе,  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В этой связи, по данному эпизоду суд правомерно признал недействительным решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности. Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица судом проверены и подлежат отклонению как  не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу № А50-18902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева