﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35457/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 года

15АП-18862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реуцкой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-35457/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Реуцкой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реуцкая Ольга Викторовна (далее –ИП Реуцкая О.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 502 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 804 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано108 502 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 26 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 059 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Реуцкая О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взыскано17 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 17 000 руб., поскольку дело не относится к категории дел повышенной сложности, представитель истицы не участвовал в судебных заседаниях. 

 ИП Реуцкая О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер представительских расходов до 17 000 руб., указав на то, что представитель истицы не принимал участие в судебных заседаниях, в то время как представитель истицы Волкова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.11.2020, 09.02.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.08.2020, акт приема–передачи услуг от 19.03.2021, расписка о получении денежных средств от 22.03.2021.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридической помощи от 12.08.2020, заключенного между ИП Реуцкой О.В. (заказчик) и Волковой Н.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (в первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» денежных средств в сумме108 502 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день взыскания, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с актом приема–передачи услуг от 19.03.2021 представитель истицы Волкова Н.В. оказала следующие юридические услуги: 

- информационно-консультационные услуги по иску с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом и анализом судебной практики (3 000 руб.);

- подготовка и направление в суд документов, а именно: искового заявления, документов, подтверждающих обоснование исковых требований (7 000 руб.);

- подготовка дополнительных доказательств для представления в судебное заседание (запрос в АО «ВТБ Лизинг»), представление интересов заказчика по делу № А32-35457/2020 в судебных заседаниях 18.11.2020, 09.02.2021 (20 000 руб.).

Согласно расписке от 22.03.2021 представителем получена оплата за оказанные услуги от истицы в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истицы работы, указав на незначительную сложность дела, неучастие представителя истицы в судебных заседаниях, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к взысканию размеру представительских расходов и необходимости снижения судебных расходов до 17 000 руб. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью определенного судом размера судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно заявленного истицей требования о взыскании судебных расходов, ответчик не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, процессуальная позиция в рамках рассмотрения спорного заявления являлась пассивной.

При данных обстоятельствах действия суда первой инстанции по снижению размера судебных расходов предприняты по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, носят немотивированный и произвольный характер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представителем истицы было подготовлено и подано исковое заявление, направлен запрос в АО «ВТБ Лизинг», принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.11.2020, 09.02.2021.

Суд первой инстанции необоснованно указал в определении на то, что представитель истицы не принимал участие в судебных заседаниях.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование истицы к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истицей обязательств перед АО «ВТБ Лизинг» за ответчика по договору лизинга № АЛ15231/01-14 от 30.01.2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции, споры, возникшие из внедоговорных обязательств, отнесены к категории дел особой сложности («Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утв. информационнымписьмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

В данном случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что является преимущественно результатом деятельности представителя истицы.

Руководствуясь выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию истицей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критерию разумности, соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, заявление истицы о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года по делу № А32-35457/2020 отменить в части, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ОГРН 1122310002781, ИНН 2310162051) в пользу индивидуального предпринимателя Реуцкой Ольги Викторовны(ОГРНИП 307234624600012, ИНН 234604280401) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья 	А.А. Попов