АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корпорация Вологдалеспром» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021),  акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО4 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром  (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением от 13.04.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией. 

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорацией утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 11.11.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие  с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области относительно уплаты налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации в процедуре банкротства.

Определением от 09.03.2022 разрешены разногласия между ФНС и конкурсным управляющим ФИО6, установлено, что уплата налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации в процедуре банкротства, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что уплата налога на прибыль организации, начисленного в связи с реализацией имущества Корпорации, производится в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей, так как подлежат применению статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.11.2022.

  В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 01.11.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Казарян К.Г., рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

  На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

  В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

          В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника в процедуре банкротства.

  Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

 В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. 

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в  результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). 

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность исполнения  налогоплательщиком обязанности по уплате. 

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль, в силу статьи                        41 НК РФ, возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм                  НК РФ. 

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. 

 Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. 

 Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

 В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

 Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

 Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. 

 Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ)  требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Суды пришли к правильному выводу, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Апелляционный суд справедливо отметил, что при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной правовую позицию о том, что должник при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получил доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-6671/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                         № А56-70066/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А56-70066/2019/разн.1).

  С учетом изложенного, Арбитражный суд Вологодской области правильно установил, что уплата спорного налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1