АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16071/2021

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2023), в отсутствие истца – администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-16071/2021, установил следующее. 

Администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (далее – организация) о признании капитального объекта  (неоконченного строительством), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой; о возложении обязанности на организацию снести спорный объект своими силами и за свои собственные денежные средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление) и прокуратура Ставропольского края

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорный объект обладает признаками самовольной постройки ; создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства; к  числу объектов вспомогательного использования не могут быть отнесены объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

В отзывах на жалобу министерство и управление просят судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании требования о проведении проверки, предоставлении информации и документов прокуратуры города Кисловодска от 16.08.2021 № 7-4-2021 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска 18.08.2021 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020129:54 общей площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра территории земельного участка был составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения от 18.08.2021 № 233/2021, согласно которому сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации было установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства – культовое сооружение (мечеть), представляющее собой нежилое бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, крыша сложной формы. Также установлено, что на территории этого же земельного участка осуществляются работы по возведению спорного объекта капитального строительства (литера Г) ориентировочными размерами 4,5 х 5,5 м, ориентировочной площадью застройки 24,75 кв. м; разрешение на строительство  данного объекта организацией не получено.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020129:54 принадлежит на праве собственности организации (запись о регистрации в ЕГРН от 21.03.2017 № 26:34:020129:54-26/009/2017-1), вид разрешенного строительства – под мечеть. 

Полагая, что спорный объект является недвижимым имуществом и возведен самовольно (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется. 

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2023 № 19/03/23Э спорное строение  является вспомогательным объектом, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Экспертами установлено, что спорный объект представляет собой здание котельной, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, предназначен для нагрева теплоносителя (рабочей жидкости) для использования в системах отопления или тепло-пароснабжения, то есть является объектом вспомогательного назначения, предназначенного для обслуживания главного объекта (мечети).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что спорное строение имеет квалифицирующие признаки постройки вспомогательного назначения (строение котельной) по отношению к основному объекту недвижимости (мечети), установив, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем организации на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 № 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» религиозная организация вправе использовать самовольные постройки, предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (в том числе модульные, сборно-разборные здания и здания на винтовых сваях, капитальные навесы, ограды, сторожки, привратницкие, входные группы, часовни без алтарей, гаражи, туалеты, объекты благоустройства (беседки, фонтаны, памятники, поклонные и памятные кресты, постаменты, памятные стелы и камни), объекты похоронного назначения (захоронения, памятные, поминальные кресты, часовни, склепы, надмогильные сооружения)), при их соответствии совокупности требований (расположение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве; самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан). В данном случае указанные требования соблюдены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-16071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Р.Г. Калуцких