АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1994/2022

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129344, 

<

...>)

о взыскании 500 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2022 №45-Д;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2021 №053, представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2021,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. штрафов, начисленных в связи с неисполнением предписаний №57 от 14.07.2021, №59 от 14.07.2021, №68 от 14.07.2021, пункта 3 предписания №112 от 15.09.2021, пункта 14 предписания №116 от 29.09.2021, выданных в рамках государственного контракта №234-2018 от 28.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных возражениях, в полном объеме. Пояснил, что по предписанию №112 просит взыскать штраф только за неисполнение пункта 3, а по предписанию №116 – пункта 14 (устранение дефектов лестниц). Считает, что обязанность Общества устранять дефекты лестниц вытекает из того, что лестницы являются элементом обустройства автомобильной дороги. По предписаниям №57, 59 и 68 штраф взыскивается за нарушение срока устранения указанных в них недостатков.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что нарушения, указанные в предписаниях №57 и 68, устранили в установленный срок. Срок устранения нарушения, указанный в предписании №59, не соответствует условиям Приложения №5 к контракту, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Пункт 3 предписания №112 и пункт 14 предписания №116 не исполнен, поскольку Общество не принимало на себя обязательство по содержанию лестниц.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.07.2022 по 12.07.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт №234-2018 (далее – контракт, т.1 л.д.13-72), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180-201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152-860 – км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена контракта составляет 2 242 739 647,00 руб., в том числе НДС.

Срок действия контракта согласно пункту 3.1 установлен с 01.07.2018 до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.

Согласно пункту 7.2.3 контракта Заказчик имеет право выдавать письменные предписания об устранения выявленных недостатков (Приложение №12 к контракту). Предписания выдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения.

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта Заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которого привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракт Исполнитель обязался исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по контракту. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта.

В пункте 3.3 контракта указано, что предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении №5 к контракту.

Согласно пункту 13.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 руб.

Штраф в соответствии с указанным пунктом (с учетом дополнительного соглашения №3 от 25.09.2018, т.3 л.д.104-105) начисляется за нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе в пункте 7.3.4 контракта.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта и его подпунктами, являются какие-либо из нижеследующих:

а) двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству выполненных работ (оказанных услуг);

б) односторонний акт Заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования;

в) письменные замечания, предписания, требования Заказчика и/или предписания государственных контрольно-надзорных органов.

Подсудность споров согласована сторонами в пункте 14.3 контракта по месту нахождения Заказчика. 

В период действия контракта истец, обнаружив ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выдал ответчику следующие предписания об устранении нарушений:

1) предписание №57 – выдано Заказчиком 14.07.2021 в 17 час. 14 мин., содержит требование устранить дефекты дорожных ограждений (в том числе пешеходных) на 112, 118, 119, 123, 162, 164, 170 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 19.07.2021 17 час. 14 мин. (т.1 л.д.99). 

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний №1 от 19.07.2021 установлено, что предписание №57 частично не исполнено: имеются дефекты дорожных ограждений на 118, 162, 170 км. (т.1 л.д.100).

2) предписание №59 – выдано Заказчиком 14.07.2021 в 17 час. 14 мин., содержит требование устранить сверхнормативный износ линий горизонтальной дорожной разметки на 129, 132, 143, 145, 146, 151, 152, 156, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 120, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171, 173, 175, 176, 177, 179 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 19.07.2021 17 час. 14 мин. (т.1 л.д.111).

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний №2 от 19.07.2021 установлено, что предписание №59 полностью не исполнено (т.1 л.д.112).

3) предписание №68 – выдано Заказчиком 14.07.2021 в 17 час. 12 мин., содержит требование устранить повреждения обочин (деформации и разрушения) на 163 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 19.07.2021 17 час. 12 мин. (т.1 л.д.105). 

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний №3 от 19.07.2021 установлено, что предписание №68 не исполнено (т.1 л.д.106).

4) предписание №112 – выдано Заказчиком 15.09.2021 в 17 час. 00 мин., в пункте 3 содержит требование устранить дефекты лестниц на 131 + 328, 131 + 496 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 20.09.2021 (т.1 л.д.120).

5) предписание №116 – выдано Заказчиком 29.09.2021 в 10 час. 00 мин., в пункте 14 содержит требование устранить дефекты элементов автомобильной дороги, влияющие на безопасность ее пользователей (дефекты лестниц) на 129, 130, 132 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 04.10.2021 (т.1 л.д.121).

Актом проверки исполнения предписания на устранение нарушений содержания автомобильной дороги от 14.10.2021 установлено, что пункт 3 предписания №112 и пункт 14 предписания №116 не исполнены (т.1 л.д.122).

Перечисленные выше предписания были выданы истцом ответчику посредством направления на указанный в контракте адрес электронной почты, факт получения предписаний в указанный в них срок ответчиком в судебном заседании не оспорен.  

В связи с неисполнением ответчиком предписаний №57,59,68,112,166 истец на основании пункта 13.3.5 контракта начислил штраф за 5 фактов неисполнения выданных предписаний в общей сумме 500 000 руб. 

Поскольку требования об уплате штрафов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 13.3.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.3.4 контракта, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 100 000 руб.В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в невыполнении ответчиком работ, указанных в предписаниях №57, 59, 68, 112 (пункт 3), 116 (пункт 14), в установленный в них срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предписание №57 содержало требование об устранении в срок до 19.07.2021 17 час. 14 мин. дефектов дорожных ограждений на 112, 118, 119, 123, 162, 164, 170 км автодороги М-10 «Россия».

Общество указывает, что проинформировало Учреждение о выполнении предписания №57 письмом от 19.07.2021 №197/4 в 19 час. 11 мин. (т.2 л.д.11-16). 

Время получения письма №197/4 Учреждением не оспорено, в тоже время истец считает, что поскольку информация об исполнении предписания №57 поступила 19.07.2021 позднее 17 час. 14 мин., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

По мнению истца, факт несвоевременного выполнения работ по предписанию №57 также подтверждается выдачей повторного предписания № 81 об устранении дефектов дорожных ограждений на 118,162,170 км, которое было выдано Обществу 19.07.2021 в 15 час. 00 мин.

Однако, из материалов дела следует, что фактически работы по устранению дефектов дорожных ограждений на 118 км автодороги М-10 «Россия» выполнены Учреждением 16.07.2021 (т.3 л.д.48), на 162 и 170 км - 14.07.2021, что подтверждается записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевым листом грузового автомобиля от 14.07.2021 (т.3 л.д.7,46-52). В журнале стоит отметка заместителя начальника отдела ОРСАДиБДД о проверке факта выполнения работ. Факт и время выполнения работ, указанные в журнале, истцом не опровергнуты.

Суд отклоняет ссылку истца на акт проверки исполнения предписания №1 от 19.07.2021, так как он составлен Учреждением 19.07.2021 в одностороннем порядке, без указания времени составления, фотографии нарушений к нему не приложены. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить обстоятельства составления данного акта, в частности, осуществлялся ли им выезд на место нахождения дефектов либо акт был оформлен только на основании отчетов Общества об исполнении предписания. Кроме того, поскольку повторное предписание №81 об устранении дефектов дорожных ограждений на 118,162,170 км выдано Обществу 19.07.2021 в 15 час. 00 мин., у суда есть основания полагать, что и акт №1 от 19.07.2021 был составлен в 15 час. 00 мин., то есть до истечения срока устранения нарушений, указанного в предписании №57. Также суд учитывает, что в самом предписании №57 было указано на необходимость представить информацию о его выполнении в срок до 19.07.2021, в который Общество уложилось.

Таким образом, суд считает, что основания для взыскания штрафа за неисполнение предписания №57 от 14.07.2021 отсутствуют.

Предписание №68 содержало требование об устранении повреждения обочин (деформации и разрушения) на 163 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения – 19.07.2021 17 час. 12 мин.

Общество указывает, что проинформировало Учреждение о выполнении предписания №68 письмом от 20.07.2021 №207/2 (т.2 л.д.21), факт получения которого истец не оспаривает.

Фактически работы по устранению повреждения обочин (деформации и разрушения) на 163 км выполнены Обществом 19.07.2021 в период времени с 08 час. до 16 час., что подтверждается записью в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листом грузового автомобиля от 19.07.2021 (т.3 л.д.6,50-52). В журнале стоит отметка заместителя начальника отдела ОРСАДиБДД о проверке факта выполнения работ, суд считает данные документы достоверным доказательством факта выполнения работ по устранению повреждения обочин на 163 км автодороги М-10 «Россия» в срок до 19.07.2021 до 17 час. 12 мин.

Акт проверки исполнения предписания №3 от 19.07.2021 составлен Учреждением 19.07.2021 в одностороннем порядке, без указания времени составления, сведения о том, что истец выезжал на место и проверял фактическое устранение нарушения, в нем отсутствуют, фотографии нарушения к нему не приложены. 

Довод ответчика о том, что он уложился в срок выполнения работ по предписанию №68, однако не успел проинформировать Учреждение в срок до 19.07.2021 до 17 час. 12 мин., поскольку автогрейдер, устранявший повреждения, с учетом удаленности места ремонтных работ вернулся на базу только в 18 час., суд считает разумным. Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость определенного времени для составления письменного ответа об исполнении предписания, суд полагает, что со стороны Общества отсутствует нарушение срока устранения нарушения, указанного в предписании №68, в связи с чем штраф в сумме 100 000 руб. за невыполнение предписания №68 взысканию не подлежит.

Пункт 3 предписания №112 и пункт 14 предписания №116 содержат требования об устранении дефектов лестниц, расположенных на 131 + 328, 131 + 496 км, а также 129,130,132 км автодороги М-10 «Россия».

Общество данные требования Учреждения не исполнило, полагая, что в соответствии с условиями контракта на него не возложена обязанность по устранению дефектов лестниц.

Учреждение, настаивая на взыскании штрафа, полагает, что лестницы, в связи с наличием дефектов которых выданы предписания №112 и №116, относятся к элементам обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», поэтому в соответствии с Приложением №3 к контракту на Обществе лежит обязанность по их содержанию.

При разрешении спора в данной части суд исходит из того, что Общество в соответствии с пунктом 2.1 контракта приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180-201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152-860 – км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2 контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность) и другие дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, конструктивные элементы (их совокупность), указаны в Приложении №1 к контракту.

Состав типовых конструктивных элементов на участках автомобильной дороги, включенных в Объект (по состоянию на 01.07.2018), приведен в таблице П.1.3. Приложения №1 (т.1 л.д.73-74,79-88). В данной таблице подробно перечислены конструктивные элементы автомобильной дороги, передаваемые на обслуживание Обществу, включая, в том числе автопавильоны, посадочные площадки, тротуары и пешеходные дорожки, скамейки, урны и т.п.

Из таблицы П.1.3. Приложения №1 следует, что лестничные сходы на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург км 108+400 – км 180-201 (пункт 31) не включены в состав типовых конструктивных элементов на участках автомобильной дороги, включенных в Объект, то есть Общество не приняло на себя обязанность по содержанию лестничных сходов, расположенных на 129,130,132 км автодороги М-10 «Россия».

Суд отклоняет ссылку Учреждения на Приложение №3, поскольку оно содержит перечень работ, которые подлежат выполнению на объектах обустройства автомобильных дорог, переданных на содержание Обществу, однако сам перечень этих объектов устанавливается в Приложении №1.

Таким образом, учитывая, что Учреждение просит взыскать штраф за нарушение предписания №112 только в части пункта 3 и предписания №116 только в части пункта 14, при том, что обязанности по содержанию лестниц, расположенных на 129,130,132 км автодороги М-10 «Россия», на Общество по условиям контракта не возложена, суд  отказывает в удовлетворении иска в данной части (200 000 руб.).

Предписание №59 было выдано Учреждением об устранении сверхнормативного износа линий горизонтальной дорожной разметки на 129, 132, 143, 145, 146, 151, 152, 156, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 120, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171, 173, 175, 176, 177, 179 км автодороги М-10 «Россия», срок устранения установлен – 19.07.2021 17 час. 14 мин.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний №2 от 19.07.2021 установлено, что предписание №59 полностью не исполнено (т.1 л.д.112).

Отчет о выполнении предписания №59 направлен ответчиком истцу письмом от 23.07.2021 №237/3 (т.2 л.д.17-20).

Поскольку Обществом нарушен срок устранения дефектов, указанный в предписании №59, Учреждение просит взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб.

Возражая против взыскания данного штрафа, Общество указывает, что в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 50597-2017, обязательность требований которого для сторон при исполнении контракта зафиксирована в Приложении №10, срок устранения дефектов дорожной разметки данной категории дорог составляет 30 суток. Поскольку Общество уложилось в данный срок, ответчик считает, что основания для взыскания штрафа по предписанию №59 отсутствуют.

Действительно, в соответствии с Таблицей 6.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, и пункту 5.2.2 Приложения №5 к контракту срок устранения дефекта в виде сверхнормативного износа дорожной разметки для дорог категории IA – IV составляет не более 30 суток.

В предписании №59 установлен срок 5 суток, что само по себе не противоречит положениям ГОСТ Р 50597-2017 и пункту 5.2.2 Приложения №5 к контракту.

При решении вопроса о разумности 5-тидневного срока и наличии в действиях Учреждения злоупотребления правом суд исходит из того, что согласно разделу 6 Приложения №5.1 к контракту пятый этап нанесения разметки был установлен с 20.04.2021 по 20.06.2021 (т.3 л.д.16-22).

Согласно пункту 1.7.3 Приложения №5.1 к контракту разметка, выполненная термопластиком, спрей-пластиком или холодным пластиком, штучными формами и полимерными лентами должна обладать функциональной долговечностью 1 год, а красками (эмалями) – 3 месяца (п.1 5.1.12 ГОСТ 32953-2014). Разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки в течение периода функциональной долговечности не должно превышать значений, указанных в пункте 5.1.15 ГОСТ 32953-2014.

21.04.2021 Общество заключило с ООО «НПО РУСАВТОДОР» договор №26суб (234-2018), в соответствии с которым поручило выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 108+400 – км 180-201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152-860 – км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 – км 179+140. Срок выполнения работ по данному договору по 1 этапу установлен – 18.06.2021.

Согласно пункту 6.4 контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта для исполнения контракта Исполнитель обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам.

В связи с этим, учитывая, что Обществом не выполнены требования по срокам функциональной долговечности разметки, предусмотренные пунктом 1.7.3 Приложения №5.1 к контракту, суд считает, что установление 5-дневного срока для устранения сверхнормативного износа линий горизонтальной дорожной разметки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учреждения.

Доказательства невозможности устранения сверхнормативного износа дорожной разметки в установленный в предписании №59 срок, в том числе по погодным условиям, Обществом в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение предписания №59 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 100 000 руб. неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2600 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова