ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1283/2017

г. Самара

31 января 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО2  к ООО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности в рамках дела № А55-1283/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нефтебур»,

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО «Витал» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.06.2018,

от ФНС России - Сорус Н.А., по доверенности от 13.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО «Рубин» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО «Витал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Витал» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение о зачете признанных требований ООО «Витал» к АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в сумме 39 000 000 (Тридцать девять миллионов) рублей в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению о переводе долга от 21.04.2016;

- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Витал» перед АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», а также задолженности АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» перед ООО «Витал» в размере 39 000 000 (Тридцать девять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Витал» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Витал» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу № А55-1283/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января  2019 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Заслушав представителей заявителя жалобы и ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

  Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ЗАО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (заказчик) и ООО «Витал» (подрядчик) был заключен Договор № 4 на оказание услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения наклонно-направленных и горизонтальных скважин.

12.09.2014 между ОАО «Нефтебур» (подрядчик) и ООО «Витал» (заказчик) заключен Договор №12-09 ВН, по условиям которого ООО «Витал» поручает и оплачивает, а ОАО «Нефтебур» принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-технологическому сопровождению в процессе бурения наклонно-направленных скважин (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов).

В ходе исполнения указанных договоров сложилась задолженность АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» перед ООО «Витал» по Договору от 01.08.2014 №4 в сумме  45 499 921 руб. 88 коп., включая стоимость неоплаченных услуг и стоимости утраченного в процессе исполнения оборудования (убытков), а также задолженность ООО «Витал» перед ОАО «Нефтебур» по Договору от 12.09.2014 №12-09 ВН в сумме 44 006 491 руб. 46 коп., включая стоимость неоплаченных работ и стоимость утраченного в процессе исполнения оборудования (убытков).

Наличие и размер задолженности ООО «Витал» перед ОАО «Нефтебур» по Договору от 12.09.2014 №12-09 ВН подтверждались решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-48288/2015, которым с ООО «Витал»  в пользу ОАО «Нефтебур» взыскано 44 006 491 руб. 46 коп. (основной долг в сумме 18 961 526 руб. 20 коп. и убытки в сумме 25 044 965 руб. 26 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.00 коп.

Соглашением о новации от 20.04.2016 между АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» и ООО «Витал» определена уменьшенная сумма задолженности, включая стоимость неоплаченных услуг и стоимости утраченного в процессе исполнения оборудования (убытков).

В дальнейшем между АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», ООО «Витал» и ОАО «Нефтебур» подписано Соглашение о переводе долга от 21.04.2016, по условиям которого ООО «Витал» перевело на АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» свой долг перед ОАО «Нефтебур» по Договору от 12.09.2014 №12-09 ВН на сумму 39 000 000 руб. 00 коп., подтвержденный упомянутым выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-48288/2015, с учетом его прощения  кредитором в оставшейся части.

По условиям Соглашения о переводе долга от 21.04.2016 в качестве оплаты за перевод долга также произведен зачет встречного обязательства АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» перед ООО «Витал» по Договору от 01.08.2014 №4 в общем размере 39 000 000 руб. 00 коп. (п.п.2.2, 2.3).

Заключение данного Соглашения о переводе долга от 21.04.2016 повлекло также заключение мирового соглашения в деле № А12-48288/2015, рассматриваемом Арбитражным судом Волгоградской области, на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №А12-48288/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 было признано не подлежащим дальнейшему исполнению, было утверждено мировое соглашение по условиям которого АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» обязалось произвести в пользу ОАО «Нефтебур» оплату вместо ООО «Витал» в сумме 39 000 000 руб. 00 коп. по определенному графику, а взыскатель простил оставшуюся часть задолженности.

Ссылаясь на то, что осуществление вышеуказанного зачета по Соглашению о переводе долга от 21.04.2016, осуществлялось в период подозрительности и указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30.01.2017. Оспариваемый зачет в рамках Соглашения о переводе долга от 21.04.2016 осуществлен 21.04.2016, мировое соглашение основанное на данном документе утверждено судом 15.06.2016, таким образом, указанная сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания представленной в материалы дела копии мирового соглашения от 22.04.2016, утвержденного Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №А12-48288/2015 следует, что его сторонами констатировано о выбытии ООО «Витал»   из спорного обязательства, а АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» при этом приняло данное обязательство перед ОАО «Нефтебур» на себя именно на основании Соглашения о переводе долга от 21.04.2016 (пункт 2 мирового соглашения от 22.04.2016).

Оспариваемый заявителем зачет представляет собой часть договора (Соглашения о переводе долга от 21.04.2016), регулирующую взаимоотношения сторон по расчетам за состоявшийся перевод долга.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, лишь в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Материалами дела не подтверждается, что Соглашение о переводе долга от 21.04.2016 могло состояться при неурегулированности вопроса о встречном предоставлении за перевод долга.

Также следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой в данном случае для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка является неотъемлемой частью Соглашения о переводе долга от 21.04.2016, пришел к правильному выводу о том, что ее оспаривание без оспаривания соглашения в целом невозможно.

Заявителем не приведены какие-либо значимые доводы, объяснения, не представлены доказательства, обосновывающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Из материалов дела не следует, что АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

Из материалов дела не следует, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку из упомянутых материалов видно, что в результате ее исполнения прекратились обязательства должника перед ОАО «Нефтебур».

При этом АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» исправно и добросовестно исполнило обязательство ООО «Витал» перед ОАО «Нефтебур», в обоснование чего в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения от 15.07.2016 №12260, от 12.08.2016 №12286, от 14.09.2016 №21680, от 14.09.2016 №8373).

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 для целей определения признака безвозмездности оспариваемой сделки платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника при  совершении оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие задолженности должника по отдельным платежам, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на содержание письма ООО «Витал» в адрес АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» от 18.02.2016 №87, в котором имеется указание (абзац 6) на то, что неоплата стоимости выполненных работ со стороны АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» «привела к фактической неплатежеспособности» ООО «Витал».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы, обоснованно ссылаясь на следующее.

Оригинал письма от 18.02.2016 №87 суду не представлен. В то же время АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» сообщено суду, что им было получено лишь письмо №81 от 15.02.2016, представляющее собой аналогичное требование об оплате. При анализе текста данных писем видно, что они различаются лишь содержанием первого листа (наличием упомянутого указания на неплатежеспособность ООО «Витал» (абзац 6), датой, номером).

АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» представлены оба полученные от должника оригинала письма №81 от 15.02.2016, направленные в два адреса АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (юридический и почтовый), конверты указанных писем, почтовый идентификатор на которых совпадает с информацией о таком идентификаторе на квитанциях, представленных ООО «Витал». 

Иных доказательств почтовых отправлений в отношении письма от 18.02.2016 №87 не представлено за исключением таблицы, согласно объяснениям заявителя, являющейся формой регистрации исходящей корреспонденции в ООО «Витал». Однако данный документ обстоятельства фактической отправки письма от 18.02.2016 №87 не подтверждает.

Представленный конкурсным управляющим ООО «Витал» скриншот экрана персонального компьютера с отображением отправки электронной корреспонденции с использованием специальной программы также свидетельствует об отправке в адрес ответчика лишь письма №81 от 15.02.2016. При этом учинение на одном из оригиналов письма №81 от 15.02.2016 штемпеля входящей почтовой корреспонденции (вх. №01/0671 от 16.02.2016), согласно объяснениям АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», обусловлен именно повторностью поступления данного письма в адрес ответчика (первоначально данное письмо поступило в тот же адрес в электронном виде, в связи с чем ему уже был присвоен входящий номер).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя со ссылкой на письмо ООО «Витал» в адрес АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» от 18.02.2016 №87 не свидетельствует об осведомленности последнего об неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника также ссылается на уменьшение в результате совершения оспариваемой сделки размера имущества должника за счет выбытия части дебиторской задолженности. Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку должником было получено встречное предоставление в виде прекращения его обязательства на такую же сумму.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению суда необоснованна. Указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка (зачет) не связана с выбытием имущества должника или увеличением размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в Постановлении № 63, в отношении оспариваемой сделки, не доказаны, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Соответственно, указанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу №А55-1283/2017 оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу №А55-1283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова