Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4199/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Шанто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:612, об обязании возвратить земельный участок, о предоставлении права освободить за счет ответчика земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 2883757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере 155627,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шанто" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 383 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0010204:612, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 2883757,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере 155627,17 руб.

В судебном заседании 17.04.2023 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 31.01.2023 в размере 155627,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания заявления об отказе от требований не усматривается, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, разъяснив последствия отказа от части требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании, открытом 29.08.2023, представители сторон дали пояснения по предмету спора, представили дополнительные документы. В судебное заседание, продолженное после перерыва 05.09.2023, представители сторон явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Шанто" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610 площадью 15201+/-43 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склады.

В ходе выездного обследования установлено, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610 расположено за пределами указанного земельного участка. Примерная площадь самовольно занятого участка составляет 383 кв.м.

Полагая, что общество самовольно занимает участок, государственная собственность на который не разграничена, уведомления о необходимости оформления прав на такой участок оставлена без удовлетворения, Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком права на спорный земельный участок не оформлены, договор аренды не заключен.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога либо арендной платы. Факт использования участка ответчиком не оспаривается.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 383 кв.м составляет 2883757,57 руб.  за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Исходя из принятых судом уточнений иск, в том числе в части периода взыскиваемой задолженности, и даты предъявления иска в арбитражный суд (18.01.2023), заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Между тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Ответчик представил в материалы дела выписку и ЕГРН от 26.06.2023, выданную регистрирующим органом по результатам внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610 в целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ такого участка.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера, в котором сделан вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610 имелась реестровая ошибка ввиду неверного определения местоположения границ зданий, фактически расположенных в границах участка, что повлекло неверное определение местоположение границ участка при формировании. Уточнение границ произведено в соответствии с существующим границами, закрепленных на местности заборами. Уточнение местоположения границ также не повлекло изменение площади участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действия по исправлению реестровой ошибки не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:610 приведены в соответствии с границами участка, определенными на местности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить участок не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не находит достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как подтверждается материалами дела, претензия от 12.07.2022 не содержит требования о выплате неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 03.03.2023 о перечислении платы за пользование спорной частью участка.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения не отвечает принципу эффективного правосудия, задачей которого является разрешение спора.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец