АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5104/2019

г. Астрахань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес"  

к  Астраханской таможне  о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372 

об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/080519/0016372, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №19/ЕХ/11-09 от 18.04.2019

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019

              Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес"    (далее ООО КФ "Велес", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее заинтересованное лицо) 

- о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372; 

- об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/080519/0016372, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №19/ЕХ/11-09 от 18.04.2019; 

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в  заявлении. 

Представитель Астраханской таможни заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считает обжалуемое по делу действие правомерным, поскольку в соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Кроме того, представитель Астраханской таможни считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, 08.05.2019 в Астраханскую таможню Обществом подана декларация на товар №10311010/080519/0016372, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – портландцемент белый 1-500-Д0, общий вес партии 1 002 000 кг - нетто, 1 004 004 кг – брутто, производитель: «SAVEH CEMENT CO», ввезенный из Ирана.

Одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия № РОСС IR.ЯЮ01.В00003 со сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний  № 288(2)-18(ОА) от 02.10.2018, протокол испытаний радиационных характеристик №Л08 Л102-18 от 27.08.2018.

13.05.2019 таможенным органом у ООО КФ «Велес» были дополнительно  запрошены: акт дополнительного инспекционного контроля по п.8.2 ГОСТ Р 56836-2016 и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по п.8.18 ГОСТ Р 56836-2016.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом Обществом  было направлено письмо (исх.№38/05/2019 от 17.05.2019) о предоставлении декларантом таможенному органу всех необходимых документов для помещения товара по таможенную процедуру и об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 17.05.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар №10311010/080519/0016372. 

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктами 5  статьи 128, пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В частности, в дополнительном листе к декларации таможенный орган указал, что декларантом не представлен акт дополнительного инспекционного контроля и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Не согласившись с действиями  Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование, что представил таможенному органу полный пакет документов, необходимых для выпуска товара с таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС). 

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. 

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; а также таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Согласно статье 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу. 

Правила и процедуры обязательной сертификации установлены национальным стандартом ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее - ГОСТ Р 56836-2016)

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 вышепоименованного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат  соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращения действия сертификата соответствия.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372  на пп.7 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС не обоснована в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 ст.125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведений. 

Акт инспекционного контроля и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Запрос таможенного органа от 17.05.2019 по ДТ №10311010/080519/0016372  не соответствует положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 ст.325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запроса от 17.05.2019 следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п.7 ст.325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка на пункт 8 ст.325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Несостоятелен и довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в п.1 ст. 2 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. При этом, указанной нормой невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не предусмотрено.

Суд также отклоняет довод таможенного органа о несоблюдении условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372 таможенный орган, ссылаясь на несоблюдение декларантом условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем выражается несоблюдение условий.

Необоснованная ссылка таможенного органа на нарушение декларантом подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, без указания невыполненных, по мнению таможенного органа, условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, противоречит пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, согласно которому при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа.

Таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/080519/0016372, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара ООО КФ «Велес» таможенному органу представлен сертификат соответствия № РОСС IR.ЯЮ01.В00003 со сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саг», содержащий ссылку на протоколы сертификационных испытаний продукции – портландцемента белого 1-500-Д0  ГОСТ 965-89.

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, представленным заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действие Астраханской таможни подлежит признанию незаконным как противоречащее вышеприведенным нормам законодательства и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности.

В целях восстановления прав заявителя суд считает необходимым обязать Астраханскую  таможню   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КФ «Велес»   и выпустить  в соответствии с заявленной таможенной процедурой  товар  - портландцемент по таможенной декларации № №10311010/080519/0016372. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО КФ  «Велес» требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В заявлении Общества также содержится требование о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО КФ «Велес» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 19 об оказании юридических услуг. 

По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/080519/0016372.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей и должна быть уплачена Заказчиком в срок до 22.05.2019.

Во исполнение указанного пункта Договора заявителем 21.05.2019 услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №116 от 21.05.2019.

Фактическое оказание Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно наличием самого заявления по делу, подписанного представителем ООО КФ  «Велес» ФИО2, действующей на основании доверенности, а также определением суда от 19.06.2019 и  протоколом судебного заседания от 08.07.2019. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 установлено, что минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде составляет 25 000 рублей. Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальной стоимости таких услуг, установленной в регионе. 

При этом заинтересованное лицо, полагавшее заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, доказательств в обоснование  своих доводов не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица в свою пользу судебных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.02.2019  и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018  по делу №А06-5685/2018, постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019  по делу №А06-1816/2019

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № №10311010/080519/0016372 .

Обязать Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № №10311010/080519/0016372.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью  КФ "Велес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук