АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22395/2018

г. Барнаул

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» (г. Барнаул,                          ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго»

о взыскании 1 223 840 руб. 32 коп., в том числе 1 186 401 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 02.2200.5171.17 от 15.12.2017 и 37 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании 1 223 840 руб. 32 коп., в том числе 1 186 401 руб. 32 коп. долга и 37 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 29.11.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 02.2200.5171.17 от 15.12.2017. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.8 договора поставки.

Определением от 12.12.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2019 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

            С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец отказался от иска в части взыскания 37 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании 1 186 401 руб. 32 коп. долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.5171.17 от 15.12.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик его принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 14 от 24.01.2018, № 15 от 24.01.2018, № 19 от 02.03.2018, № 22 от 06.03.2018, № 27 от 21.03.2018, № 63 от 30.05.2018, № 65 от 31.05.2018, № 66 от 01.06.2018, № 114 от 12.07.2018 и № 123 от 19.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 535 478 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате товара истец  направил ответчику претензию № 2/11 от 12.11.2018 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался оплатить товар в течение                30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 2 535 478 руб. 32 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 1 349 077 руб. задолженность составляет 1 186 401 руб. 32 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию № 1/38/5708-исх. от 19.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Наличие долга и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, в том числе ответом на претензию № 1/38/5708-исх. от 19.11.2018 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в отношении требования о взыскании 37 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  1 186 401 руб. 32 коп. долга, а также  24 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСоюз»                            (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н. Атюнина