АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8652/2023

г. Калуга

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»  (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Брянской области: ФИО1 (доверенность от  01.02.2024);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19 декабря 2023 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу   № А09-8652/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее –  ООО «Изумруд, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Брянской области (далее –  управление) о признании недействительным решения от 01.09.2023  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  (далее – Брянское УФАС России).  

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отзыв на кассационную жалобу Брянским УФАС России не  представлен.  

В судебном заседании представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения  принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2023  между управлением (заказчик) и ООО «Изумруд» (исполнитель) заключен  государственный контракт на оказание услуг № 79, по условиям которого  в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии  с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту)  обязался своевременно и качественно оказывать услуги по организации  ежедневного питания сотрудников заказчика горячей пищей (завтрак, обед и  ужин), приготовленный из продуктов исполнителя. Заказчик обязался  принять и оплатить услуги в сроки и по цене, указанной в контракте.  

31.08.2023 управлением в адрес общества направлена заявка на  оказание услуг питания 01.09.2023, которая им не исполнена.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия  заказчиком 01.09.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Данное решение было размещено в личном кабинете исполнителя  в Единой информационной системе сфере закупок и вступило в силу  12.09.2023.  

Не согласившись с решением управления от 01.09.2023  об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Изумруд»  обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела  требованиями, которые судами признаны необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (пункт 9).  

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что существенными условиями  исполнения контракта для сторон являются: сроки (периодичность), качество  услуг, цена контракта.  

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно пункту 9.5.5 контракта к основаниям для одностороннего  отказа от контракта отнесено, в частности, существенное отступление  исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги,  которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок  

(10 дней), либо являются существенными и неустранимыми  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Судами области установлено, что заявка ответчика от 31.08.2023  об организации питания на 01.09.2023 не исполнена.  

В соответствии с пунктом 4.7 технического задания неисполнение  заявки в регламентированное данным пунктом время является  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и  не является просрочкой исполнения обязательств, в том числе при  последующем доставлении пищи (оказании услуги) в другое время или дату.  

Таким образом, суды установили, что само по себе неоказание услуги  питания является неустранимым и существенным нарушением, повлекшим  срыв питания личного состава органа безопасности, следовательно,  односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным и  обоснованным.  

Вопреки позиции истца пункт 9.5.5 контракта допускает  односторонний отказ от него при однократном нарушении исполнителем в  случае, если такое нарушение является существенным и неустранимым.  

Доводы истца о том, что неоказание услуг питания вызвано действиями  самого заказчика, являлись предметом оценки судов и мотивированно  отклонены; основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.  

Помимо этого, суды учли, что доказательств нарушения управлением  15-дневного срока предоставления пропуска, установленного пунктом 27  Порядка выдачи пограничными органами индивидуальных или  коллективных пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в  пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную  деятельность, на проведение массовых общественно-политических,  культурных и других мероприятий, на содержание и выпас скота в  пограничной зоне, на промысловую, исследовательскую, изыскательскую и  иную деятельность в Российской части вод пограничных рек, озер и иных  водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим,  утвержденного Приказом ФСБ России от 28.02.2023 № 102, а также то, что  отсутствие пропусков явилось препятствием для выполнения обязательств по  контракту не представлено.  

Кроме того, оценивая доводы общества о том, что ответчик в  нарушение пункта 4.3 технического задания в разумный срок не согласовал  раскладку продуктов, суды установили, что письмами от 31.07.2023   № 21/202/6/1-1046, от 10.08.2023 № 93 исполнителю направлялись  рекомендации и примерный ассортимент блюд для организации питания, а  также распределение продовольственных товаров по норме № 1 по приемам  пищи, вариант раскладки продуктов; необходимость включения в раскладку  дополнительных продуктов обусловлена примечанием к норме № 1,  установленной постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и  некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами  

(продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в  мирное время»; пункт 1 технического задания содержит указание на то, что  организация ежедневного питания сотрудников осуществляется в пределах  нормы № 1 с учетом примечаний к норме № 1 по заявке заказчика. Кроме  того, норма № 1 и примерная раскладка продуктов являлись приложениями к  техническому заданию к контракту.  

Судами установлено, что установленная Законом № 44-ФЗ процедура  принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомление об  этом исполнителя соблюдены.  

Решение заказчика о расторжении контракта размещено в единой  информационной системе в сфере закупок 01.09.2023, о чем в этот же день  уведомлен исполнитель.  

Предоставление исполнителю права на устранение допущенных им  нарушений в порядке, установленном частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон контракта и  направлено на оперативное устранение исполнителем допущенных  нарушений, с целью предотвращения наступления негативных последствий  для заказчика как лица заинтересованного в получении надлежащего  исполнения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств судами учтено, что  допущенное исполнителем нарушение является существенным и  неустранимым. Истцом реальные действия по исполнению контракта не  предпринимались. Поведение ООО «Изумруд» после одностороннего отказа  свидетельствует об отсутствии у него реального намерения по исполнению  контракта (уже с учетом получения пропусков и согласования раскладки  продуктов).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом  условий контракта, наличие у заказчика права отказаться от исполнения  договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не  опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также  направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2023 года  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01 апреля 2024 года по делу № А09-8652/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Е.В. Бессонова 

 Н.В. Ключникова