Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16521/2021

22 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Ангарского городского округа ФИО1 (доверенность от 27.12.2019, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Радий» ФИО2 (доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), директора общества с ограниченной ответственностью «Магна» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области  от24 февраля 2022 года по делу № А19-16521/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (далее также – МУП АГО «АТ», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Радий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее также – ООО «Радий»), обществу с ограниченной ответственностью «Магна»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее также – ООО «Магна») (далее также – ответчики) о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения (закупа № 080720/0188134/01); признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 28.06.2020 № 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020, № 22/2020/ОР-58-2020, № 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР/59-2020,№ 25/2020/ОР/-61-2020, № 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР/-63-2020,№ 28/2020/ОР-64-2020, № 29/2020/ОР65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020,№ 31/2020/ОР-67-2020, заключенных по итогам аукциона (закупка № 080720/0188134/01).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца (администрации), который, по его утверждению, несет убытки в виде недополученных доходов в связи с нерациональным использованием имущества и проведением торгов с нарушением закона.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии истца с выводами судов об одобрении администрацией проведенных предприятием торгов и результатов их проведения, а также о том, что проведение торгов в данном случае не являлось обязательным.

В представленном отзыве ООО «Магна» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, директор ООО «Магна» ФИО2, одновременно являющийся представителем ООО «Радий», поддержал доводы, изложенные им в отзывеООО «Магна», указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МУП АГО «АТ» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя предприятия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрация предъявила иск о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «АТ» на праве хозяйственного ведения и о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров аренды муниципального имущества.

В обоснование своих требований администрация сослалась на то, что при утверждении документации об аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, МУП АГО «АТ» нарушило  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее также – Правила), не указав в документации об аукционе подлежащую информацию указанию, допустив указание информации, противоречащей закону, признав победителем торгов по лоту № 2 лицо (ООО «Магна»), предложившее не самую большую стоимость, а также допустив указание в извещении о проведении торгов информации, не соответствующей документации об аукционе от 08.07.2020, что, по мнению администрации, привело указанию недостоверной и противоречивой информации и, как следствие – к уменьшению возможного количества участников торгов и в целом к нарушению прав администрации, как собственника выставляемого предприятием на торги имущества на получение части прибыли от использования имущества.

При рассмотрении дела суды установили, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 27.07.2002 № 170 за МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства согласно приложению № 1 и материалы на сумму 5 141 162 рубля.

Письмом от 03.09.2019 МУП АГО «АТ» просило комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа согласовать передачу в аренду 12 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

После согласования комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в ноябре 2019 года передачи в аренду муниципального имущества (для размещения сетей связи, волоконно-оптического кабеля, оборудования видеонаблюдения и коммутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций), МУП АГО «АТ» 08.07.2020 разместило на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости.

Согласно извещению о проведении торгов, предметом аукциона являлись части объекта недвижимого имущества - верхние части опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элемента линии уличного освещения), сформированные в 12 лотов.

На участие в аукционе подано две заявки от общества «Радий» и от общества «Магна»; согласно протоколу от 19.08.2020 № 2 победителем в торгах по лоту № 2 признано общество «Магна», по иным лотам – общество «Радий»; по результатам открытого аукциона с победителями торгов ООО «Радий», ООО «Магна» заключены договоры аренды имущества от 28.08.2020.

Возражая в отношении требований администрации, ответчики указали, что предметом аукциона являлось не право аренды муниципального имущества, а право размещения на объектах недвижимости сетей связи. Заявили о том, что заключение договоров аренды путем проведения торгов не являлось обязательным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 9, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, придя к выводу о проведении торгов с нарушением установленных законом правил, вместе с тем, отказали в удовлетворении предъявленного иска по мотиву отсутствия факта нарушения прав и законных интересов истца в результате проведенных торгов. При этом апелляционный суд со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции указал, что проведение торгов на заключение договоров для размещения сетей связи не является обязательным, в связи с чем допущенные предприятием процедурные нарушения при проведении торгов не могут служить основанием для признания договоров аренды недействительными.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае одной из сторон оспариваемых сделок выступает предприятие, собственником имущества которого является публично-правовое образование в лице администрации.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон№ 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

В данном случае администрация, основываясь на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила в интересах предприятия требование о признании недействительными проведенных предприятием торгов и признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров аренды. Интерес администрации на заявление таких требований, особенно в ситуации, когда торги проведены с нарушением установленных правил, что привело к уменьшению круга участников торгов и этот факт признан судом, очевиден.

Суды  обеих инстанций, признав наличие допущенных предприятием нарушений в проведении торгов,  одновременно не признали администрацию лицом, чьи права как собственника имущества нарушены при проведении торгов и указали на отсутствие иных, кроме процедурных нарушений оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав администрации.

Между тем данные выводы судов являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям Закона № 161-ФЗ и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295.

Как указано выше, в рассматриваемом споре основанием отказа в иске администрации также послужил вывод апелляционного суда об отсутствии установленного Законом о защите конкуренции обязательного порядка заключения договоров для размещения сетей связи по результатам торгов, что при наличии нарушений процедуры их проведения, в данном случае, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Однако, делая указанный вывод, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которые распространяются на все муниципальное имущество и последовательно и императивно определяют процедуру проведения конкурсов и аукционов, а также процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не предоставляя организатору конкурса права применять отличный порядок (раздел XIII Правил).

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, когда унитарное предприятие при подготовке оспариваемого аукциона на основании приказа от 08 июля 2020 года «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности», руководствовалось требованиями Закона о защите конкуренции и Правилами № 67, проведенные торги подлежат проверке на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции и указанным Правилам.

Иной подход может привести к нарушению прав участников таких торгов, а так же иных заинтересованных в их исходе лиц.

В связи с тем, что судами, несмотря на доводы заинтересованного лица, не был исследован вопрос о соответствии оспариваемых торгов порядку их проведения, в том числе, не проверен довод администрации о том, что один из договоров заключен с лицом, предложившим меньшую цену, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, являются преждевременными, а доводы администрации - должным образом не проверенными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда на странице 4 указано, что представителем ответчиковООО «Радий» и ООО «Магна» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит сведений о рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является недопустимым, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 февраля 2022 года по делу № А19-16521/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от13 мая 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков