421/2017-39267(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82833/16

31 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Роста» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  06.05.2016;  

от ООО «Сандра-Фарм» - представитель ФИО3 паспорт,  доверенность от 21.11.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Роста» на  решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по  делу № А41-82833/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «Сандра- Фарм» к ЗАО «Роста» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сандра-Фарм» (далее -  истец, ООО «Сандра-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Роста» (далее -  ответчик, ЗАО «Роста») о взыскании 1 323 648, 07 руб. основного долга,  

132 364, 80 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов в виде расходов на  оплату услуг представителя, 27 250 руб. расходов на уплату государственной  пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д.  86).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017  года по делу № А41-82833/16 исковые требования удовлетворены в полном  объеме (л.д. 103-104).  

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Роста»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Роста» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Сандра-Фарм» против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Сандра- Фарм» (поставщик) и ЗАО «Роста» (покупатель) заключен договор № 87-ФЛ,  в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства  произвести и поставить фармацевтические препараты, а покупатель обязался  

принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (л.д. 12- 16).  

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1 договора поставка продукции  производится партиями на основании направленных покупателем заявок.  

Согласно пункту 2.1 цены на продукцию формируются на основании  спецификации (приложения № 1) к договору.  

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится в срок, не  превышающий 90 дней с момента поставки.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным от  12.04.2016 № 705, от 13.04.2016 № 731, от 22.06.2016 № 1144, от 23.06.2016   № 1154 (л.д. 17-22) ООО «Сандра-Фарм» осуществило поставку  фармацевтической продукции ЗАО «Роста» на общую сумму 1 323 648 рублей  07 копеек.  

Поставленная по указанным накладным продукция принята  ответчиком в полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений.  Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.  

Поскольку претензия от 26.09.2016 с требованием оплатить  задолженности оставлена ЗАО «Роста» без удовлетворения (л.д. 23), ООО  «Сандра-Фарм» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из предмета, договор от 11.01.2009 № 87-ФЛ по своей правовой  природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения  

сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах  (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1  и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о  купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья  9 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела товарными накладными от  12.04.2016 № 705, от 13.04.2016 № 731, от 22.06.2016 № 1144, от 23.06.2016   № 1154, в которых имеется подпись представителя ответчика,  подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых  на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного  сторонами товара (л.д. 17-22).  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без  замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности  у лица, подписавшего товарные накладные, отклоняется апелляционным  судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что  подписавшие указанные документы лица, не являются его сотрудниками или  не уполномочены на их подписание.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота  на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание  документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью  

организации). Печать является одним из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О  принятии и введении в действие государственного стандарта Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих  права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а  также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении  ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  коммерческой организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не  представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.  

Об утере печати или ином противоправном ее использовании,  ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в  накладных, не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.  

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом,  действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним  товара, поставленного истцом.  

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны заявок на приемку  товара является несостоятельной, поскольку согласно представленным в  материалы дела накладным товар фактически поставлен истцом и принят  

ответчиком. Отсутствие заявок не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты фактически поставленного истцом товара.  

Факт поставки товара подтвержден документально, доказательств  направления возражений, претензий, либо возврата продукции ответчиком  не представлено.  

При этом судом апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи  268 АПК РФ по ходатайству истца, в опровержение доводов апелляционной  жалобы, к материалам дела приобщены заявки на поставку продукции,  протокол согласования цены и товарно-транспортные накладные.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера  задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства  погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания основной  задолженности.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  132 364, 80 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупатель за  несвоевременную оплату товара в размере 0,1 процент от общей суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов  просроченной суммы.  

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.01.2017  в сумме 132 364 рубля 80 копеек (л.д.90) проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки  является обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих  обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования  истца в данной части являются правомерными.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный  порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче  заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства,  подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен  только после предъявления претензии и полного или частичного отказа  должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него  ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями  договора.  

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ) истцом в составе приложения к искового заявлению представлена  претензия от 26.09.2016 с отметкой ответчика о вручении секретарю  Хоменко А.А. (от 19.10.2016 вх. № 9113) (л.д. 23).  

Кроме того, указанная претензия направлена по адресу ответчика,  указанному в договоре: 

<

...> этаж, и  получена ответчиком 10.10.2016, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела: уведомление о вручении, почтовая квитанция и отчет об  отслеживании отправления.  

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется  оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом  факта несения расходов по оплате услуг представителя, отклоняется  апелляционным судом.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой  прямо закреплено в статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на  представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  

представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом  судебного усмотрения.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в  материалы дела договор от 18.10.2016 (л.д. 91), акт приемки-сдачи указанных  услуг от 08.12.2016 (л.д. 93), платежное поручение от 07.12.2016 № 3774 о  перечислении 43 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании  

юридических услуг от 18.11.2016, и платежное поручение от 07.12.2016   № 3773 об уплате НДФЛ, поскольку обязанность по оплате налога на доходы  физических лиц представителя в размере 13 процентов в соответствии с  пунктом 3.1.1. договора возложена на истца (л.д. 94-95).  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса,  предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом  судебного усмотрения.  

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и  обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению  истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а  также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в размере  50 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  

исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017  года по делу № А41-82833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина