﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50054/2019

Дело № А57-6882/2017

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Сивцова Дмитрия Викторовича – Прыткова С.В., доверенность от 19.02.2018, Аблёзговой О.В., доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Степура С.М., Макаров И.А.)

по делу № А57-6882/2017

по заявлению финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании гражданина Сивцова Дмитрия Викторовича (21.01.1968 года рождения, ИНН 645306551743, СНИЛС 048-198-085-91, 410033, город Саратов, улица Большая Зеленогорская, дом 7) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 к производству принято заявление Аверкина Юрия Алексеевича о признании гражданина Сивцова Дмитрия Викторовича (далее ? должник, Сивцов Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – Сивцова Ирина Николаевна (далее ? Сивцова И.Н.). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 заявление Аверкина Ю.А. признано обоснованным; Сивцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.

13 марта 2018 года финансовый управляющий Являнский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ? домовладения (дача) в составе: дом (назначение нежилое) площадью 37,8 кв. м, количество этажей: 1; баня и земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) площадью 600 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Сивцова Д.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества должника ? домовладения (дача) в составе: нежилой дом площадью 37,8 кв. м, баня и земельный участок земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: Саратовская область, Вольновское муниципальное образование, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Вычислитель», участок № 92, в размере 673 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. об утверждении предложения о продаже недвижимого имущества (домовладения) должника отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Являнский В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сивцова Д.В., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела недвижимое имущество: дом (назначение: нежилое) площадью 37,8 кв. м и земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства) площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Вольновское муниципальное образование, на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Вычислитель», участок № 92, является имуществом, нажитым супругами Сивцовы во время брака, которое было зарегистрировано на должника ? Сивцова Д.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.11.2018 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов Сивцовых за Сивцовой И.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; прекращено право собственности Сивцова Д.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указывал на включение по результатам проведенной им инвентаризации в конкурсную массу должника имущества ? домовладения (дача) в составе: земельный участок площадью 600 кв. м и расположенные на нем нежилой дом площадью 37,8 кв. м, баня, оценочной стоимостью 673 000 руб. (отчет об оценке от 19.02.2018 № 07/18) и необходимость его реализации целиком.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая предложенный им порядок продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и исходил из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Начальная цена продажи имущества установлена судом на основании отчета об оценке указанного имущества от 19.02.2018 № 07/18.

Отменяя определение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сивцова Д.В. ? Являнского В.Ю. об утверждении предложения о продаже недвижимого имущества (домовладения) должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 48 (пункты 1, 7, 9) и исходил из того, что раздел имущества супругов Сивцовых произведен в судебном порядке, выдел доли в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в период брака, судебный акт о разделе (окончательный) принят 14.11.2018 ? после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности ? вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). 

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Сивцовых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника Сивцова И.Н. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019, а также для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о его утверждении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 ? оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-6882/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева