АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19474/2018

г. Ярославль

30 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дивизион" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 989 052,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании, с учетом уточнения, 989 052,33 руб., в том числе 918 200 руб. задолженности по договорам займа и 70 852,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2018 по 14.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, на требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивал.

Ответчик иск не признал. Отрицает подписание договоров займа и получение от истца денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, произведенных в 2015 году.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2019 до 09-30 час 27.03.2019. После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Охранное предприятие «Дивизион» (займодавец) и ООО «Перспектива» (заемщик) заключены: договор займа от 01.04.2015, договоры беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.08.2016 и 08.08.2016.

В соответствии с условиями договора займа от 01.04.2015 истец обязался передать ответчику 1 000 000 руб. займа (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2017 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства: 100 000 руб. платежным поручением №47 от 18.02.2016, 120 000 руб. платежным поручением №11 от 27.01.2016, 50 000 руб. платежным поручением №206 от 06.11.2015, 38 000 руб. платежным поручением №193 от 27.10.2015, 52 000 руб. платежным поручением №137 от 14.08.2015, 182 000 руб. платежным поручением №136 от 11.08.2015, 60 000 руб. платежным поручением №98 от 29.06.2015, 10 500 руб. платежным поручением №81 от 27.05.2015, 2 700 руб. платежным поручением №158 от 25.09.2015, 95 000 руб. платежным поручением №70 от 27.04.2015, 128 000 руб. платежным поручением №71 от 27.04.2015.

В соответствии с условиями договоров беспроцентного займа от 01.08.2016 и 08.08.2016 истец обязался передать ответчику 50 000 руб. и 30 000 руб. беспроцентного займа соответственно, ответчик обязался возвратить денежные средства (п.1.1 договоров). Срок возврата денежных средств сторонами в договорах не согласован.

В соответствии с п.2.3 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договорами срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №93 от 02.08.2016 истец перечислил ответчику 50 000 руб. беспроцентного займа по договору от 01.08.2016.

Платежным поручением №96 от 09.08.2016 истец перечислил ответчику 30 000 руб. беспроцентного займа по договору от 08.08.2016.

Претензией от 25.08.2018, направленной ответчику 07.09.2018, истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве временной финансовой помощи. Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 918 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 918 200 руб.

Довод ответчика о неполучении им денежных средств от истца отклоняется судом как противоречащий материалам дела. В подтверждение проведения  операций по перечислению денежных средств истцом представлены выписки банка по счету ответчика (в отношении платежей, произведенных истцом в 2015 году) и выписки банка по счету истца (в отношении платежей, произведенных истцом в 2016 году). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально факт отсутствия перечисления истцом денежных средств ответчику.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, произведенных в 2015 году.

Договором займа от 01.04.2015 предусмотрен срок возврата суммы займа – до 31.12.2017. Договорами беспроцентного займа от 01.08.2016 и 08.08.2016 срок возврата заемных средств не предусмотрен, следовательно, определяется моментом востребования. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 07.09.2018. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 18.09.2018, трехлетний срок исковой давности (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен.

Судом также не принимается во внимание утверждение ответчика о неподписании им договоров займа от 01.04.2015, 01.08.2016 и 08.08.2016, поскольку сам ответчик в своих платежных поручениях 2015-2016 годов, в назначении платежей указывает эти договоры.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 70 852,33 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019.

Договорами займа предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная истцом в результате расчета в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договорам от 01.01.2016 и 08.08.2016), не превышает сумму, исчисленную исходя из установленного договорами займа размера неустойки 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Тем самым, права ответчика в данном случае не нарушаются. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части процентов. Проценты в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дивизион"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  989 052,33 руб., в том числе 918 200 руб. долга и 70 852,33 руб. пени, а также 22 781 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №56 от 30.08.2018 государственную пошлину в размере 1 905 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.