АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23315/19-93-227

25 апреля   2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Спецтепломонтаж" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Ф-КАР" (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора от 02.10.2018 № 25-07/18/09;

о взыскании денежных средств в размере 2 675 280 руб. по договору от 02.10.2018 № 25-07/18/09, пени в размере 133 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 581, 30 руб.,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов.б/н от 18.03.2019; ФИО3, дов.б/н от 18.03.2019

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ф-КАР" о расторжении договора от 02.10.2018 № 25-07/18/09; о взыскании денежных средств в размере 2 675 280 руб. по договору от 02.10.2018 № 25-07/18/09, пени в размере 133 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 581, 30 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 779, 783, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Ф-КАР", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между ООО «Спецтепломонтаж» (Истец, Покупатель) и ООО «Ф-КАР» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №25-07/18/09, согласно условиям которого Ответчик как Поставщик обязался поставить, а Истец как Покупатель -принять и оплатить Товар согласно Приложениям «Спецификации оборудования и материалов» к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цена Товаров, поставляемых Поставщиком, порядок оплаты, сроки и порядок поставки определяется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. При поставке Товара Поставщик и Покупатель подписывают накладную формы ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки (п.2.2. Договора).

Согласно п.4.1 Договора в случае несоблюдения сроков поставки Товара, установленных Договором, Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

02 октября 2018 года стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору №25-07/18/09 от 02.10.2018, по которой Ответчик как Поставщик поставляет Истцу как Покупателю товар - отбойную доску из МДФ, оклеенную пленкой ПВХ, согласно указанному перечню и в указанном количестве на общую сумму 2675280 рублей 00 копеек, условие платежа - предоплата 100%.

Ответчиком Истцу был выставлен Счет № 125 от 02.10.2018 на оплату по Договору №25-07/18/09 от 02.10.2018 согласно Спецификации № 1 от 02.10.2018 2675280 рублей 00 копеек, в том числе НДС 481550 рублей 40 копеек.

Истец платежным поручением № 1828 от 04.10.2018 перечислил Ответчику 2 675 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС 481 550 рублей 40 копеек, с назначением платежа: оплата за отбойную доску по Договору №25-07/18/09 от 02.10.2018 согласно Счету № 125 от 02.10.2018.

Срок поставки был сторонами установлен согласно Спецификации № 1 от 02.10.2018 до 20 октября 2018 года.

В установленные сроки товар Истцу Ответчиком не поставлен.

28.11.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия с 03.12.2018 ожидала адресата в месте вручения, в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.3,4 ст.487 ГК РФ).

Срок поставки был сторонами установлен согласно Спецификации № 1 от 02.10.2018 до 20 октября 2018 года.

В установленные сроки товар Истцу Ответчиком не поставлен, допустимых доказательств обратного Ответчиком не представлено.

То есть ответчиком как поставщиком нарушены принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем 28.11.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой предлагал Ответчику в срок до 10 дней с даты получения претензии рассмотреть вопрос о расторжении Договора №25-07/18/09, заключенного ООО «Спецтепломонтаж» и ООО «Ф-КАР» 02 октября 2018 года, и письменно уведомить ООО «Спецтепломонтаж» о принятом решении. При согласии на расторжение Договора №25-07/18/09 от 02.10.2018 в указанный срок Истец предложил Ответчику возвратить ООО «Спецтепломонтаж» полученные по договору денежные средства в размере 2675280 рублей 00 копеек, а также рассчитанную на день возврата денежных средств пеню, предусмотренную п.4.1 Договора.

Указанная претензия с 03.12.2018 ожидала адресата в месте вручения, в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах требование ООО «Спецтепломонтаж» о расторжении  заключенного сторонами 02 октября 2018 года Договора №25-07/18/09 подлежит удовлетворению, поскольку по настоящему Договору непоставка Покупателю товара Поставщиком в установленный Договором срок влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - в срок, на который рассчитывал Покупатель, получить товар и использовать его в своей хозяйственной деятельности в целях и в сроки, от которых зависит возможность получения прибыли и которые зависят от участия в них иных субъектов предпринимательской деятельности. То есть нарушение Поставщиком договорных сроков поставки товара Покупателю приводит к убыткам последнего ввиду невозможности исполнения обязательств Покупателя перед третьими лицами. Следовательно, нарушение Ответчиком условий договора является существенным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом в соответствии с п.4.1 Договора начислена ответчику сумма пени, рассчитанная на день подачи иска, то есть за период с 20.10.2018 года по 01.02.2019. Согласно расчетам истца сумма пени составила  280 904,40 руб. По условиям договора размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, то есть 133 764 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 133 764  руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ истцом рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по Договору передача товара должна была быть произведена, то есть за период с 20.10.2018 по 01.02.2019 (105 дней) в размере 58 581 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.10.2018 по 01.02.2019, поскольку в данном случае истец заявляет о применении одновременно такой меры ответственности как неустойка за период с 20.10.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 года по 01.02.2019 (то есть за один период), тогда как применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (непоставка товара), не допускается.

В связи с изложенным суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов последнего по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно ст. 68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов не представлено суду никаких доказательств, заявленное требование ничем не подтверждено, факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 314, 450, 452, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спецтепломонтаж" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02.10.2018 № 25-07/18/09, заключенный между ООО "Спецтепломонтаж" (ОГРН 

<

***>) и ООО "Ф-КАР" (ОГРН  

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф-КАР" (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН  

<

***>) денежные средства по договору от 02.10.2018 № 25-07/18/09 в размере 2 675 280 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб., пени за период с 20.10.2018 по 01.02.2019 в размере 133 764 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.,  также расходы по оплате госпошлины в размере 36699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 93  коп. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков