/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4503/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-46658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           15 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области)

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-46658/2016 о признании Лизнева Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов , 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Лизнева Наталья Александровна

в судебном заседании приняла участие Орлова Н.И. (удостоверение) - представитель ФНС России по доверенности от 12.10.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 принято заявление гражданина Лизнева Андрея Николаевича (далее – Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда 20.07.2017 Лизнев А.Н. признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевича.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась 02.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 105.088,18 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от05.03.2018 (судья Сергеева Т.А.) требования Уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включены требования в размере 33.847,33 руб., в том числе 27.178 руб. основного долга, 6.669,33 руб. пени с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, при этом пени подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по имущественным налогам за 2014 год, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность по транспортному и земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2014 год должна быть признана безнадежной, поскольку налоговым периодом по указанным налогам является календарный год, и, следовательно, датой окончания налогового периода за 2014 год является 31.12.2014, а срок уплаты налогов установлен до 01.10.2015. Апеллянт полагает, что, поскольку суммы соответствующих налогов были исчислены и предъявлены налоговым органом налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством только в 2015 году (т.е. в году, следующем за истекшим налоговым периодом), соответственно, недоимка по налогам возникла после 01.10.2015 и потому соответствующая задолженность безнадежной не является.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт о включении в состав реестра также и требований Уполномоченного органа по транспортному и земельному налогам за 2014 год, а также налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Лизнева А.Н., Уполномоченный орган помимо иных требований заявил также требования о включении в реестр недоимки по транспортному налогу за 2014 год, земельному налогу за 2014 год и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также сумм пени, начисленных на соответствующую недоимку. 

Отказывая в признании данных требований обоснованными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными и потому не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника Лизнева А.Н. 

Такие выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения от 05.03.2018 в обжалуемой части, являются верными. 

Пунктом 4  ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В абзацем 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

По транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). По земельному налогу и налогу на имущество физических лиц налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Следовательно, налоговый период по соответствующему налогу (земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц) за 2014 год закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате соответствующего налога возникла 01.01.2015, а потому поэтому она относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и потому подлежит списанию. 

Установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Таким образом, в силу положений вышеназванного федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год не может служить основанием для включения соответствующих требований Уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника Лежнева А.Н., поскольку подлежат списанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоимка по спорным  налогам за 2014 год уплачивается только в 2015 году, т.е. обязанность по уплате возникает после 01.01.2015, а недоимка возникает после 01.10.2015, и поэтому она не подлежит списанию, был предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-46658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова