Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.05.2023 года                                                             Дело № А50-22515/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 37 805,94 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от  истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность № 27  от 28.02.2023, паспорт, диплом) 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом)   

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – ООО «ММП им. В.В. Чернышева», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (далее – ООО «Арсенал Сталь Групп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2454 845 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и за  период с 01..10.2022 по 12.12.2022    в общей сумме  216 160 руб. 91 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата  неосновательного обогащения   ( с учетом уточнения иска от 21.04.2023, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)    

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 37 805,94 руб.

Истец по первоначальному иску со встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела  14.08.2020 между АО «ММП имени В.В. Чернышева» и ООО «Арсенал Сталь групп» был заключен договор № 2020.13091 на поставку стали.

Истец несвоевременно оплатил поставленный Ответчиком по Договору Товар. Указанное послужило основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-236189/2020).

09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес решение, согласно которому с АО «ММП имени В.В. Чернышева»   было взыскано 2 574 912,04 руб., из которых 2 454 845,31 руб. основной долг, 678 753,73 руб. неустойки, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя, 35 613 руб. - госпошлины.

В то же время до вынесения судебного решения истец платежным поручением от 24.12.2020 № 15250 на сумму 1 000 000 руб., а также платежным поручением № 625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб. перечислил на банковский счет Ответчика сумму 2 454 845,31 руб. в качестве оплаты задолженности за Товар, поставленный по договору от 14.08.2020 № 2020.13091, которые судом не были учтены судом при вынесении резолютивной части решения.

27.04.2021 суд направил в адрес Ответчика исполнительный лист, который последний предъявил в банк, в котором у Истца открыт счет.

Согласно платежному поручению № 3 от 11.05.2021 банк списал с расчетного счета Истца сумму 2 574 912,04 руб. в т.ч. и ранее оплаченную  задолженность.

Поскольку задолженность была добровольно оплачена Истцом, то у Ответчика не было никаких правовых оснований для ее повторного взыскания по исполнительному листу, т.к. на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец направлял в адрес Ответчика Акт сверки взаиморасчетов за период январь 2021 г. - март 2022 г. Однако от его подписи Ответчик отказался, излишне взысканную задолженность не вернул.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 300-829-5994 от 09.08.2022 о возврате задолженности. В ответном письме от 17.08.2022 № 172/08 Ответчик сообщил, что не признает претензионные требования Истца обоснованными, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и  сторонами не оспаривается, что решением суда Арбитражный суд города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-236189/2020 с АО «ММП имени В.В. Чернышева»  в пользу  ООО «Арсенал Сталь групп» было взыскано 2 574 912,04 руб., из которых 2 454 845,31 руб. основной долг, 678 753,73 руб. неустойки, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя, 35 613 руб. – госпошлины,  в то время как 24.12.2020 № 15250 на сумму 1 000 000 руб., а также платежным поручением № 625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб. перечислил на банковский счет Ответчика сумму 2 454 845,31 руб. 

Согласно представленного решения суда г.Москвы следует, что  согласно п. 2.3 договора поставки стоимость товара составляет 4 595 430 руб.; п. 2.5 договора устанавливает, что оплата товара производится покупателем в течение 25-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета. 

По счету-фактуре (УПД) от 31.08.2020 № 344 истец поставил ответчику товар на  сумму 4 909 690 руб. 62 коп.

По платежному поручению от 30.10.2020 № 12281 ответчик оплатил товар на сумму 2 454 845 руб. 31 коп., товар на сумму 2 454 845 руб. 31 коп. не оплачен.

Таким образом судом установлено, что АО «ММП имени В.В. Чернышева заплачено ООО «Арсенал Сталь групп» по платежному поручению от 30.10.2020 № 12281 оплатил товар на сумму 2 454 845 руб. 31 коп. и   по платежному поручению  24.12.2020 № 15250 на сумму 1 000 000 руб., а также платежным поручением № 625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб. перечислил на банковский счет ООО «Арсенал Сталь групп»  сумму 2 454 845,31 руб.

Вместе с тем получив 27.04.2021 исполнительный лист ООО «Арсенал Сталь групп»  предъявил его в банк не указав, что основная сумма задолженности погашена, в связи с чем, банк 11.05.2021  списал со счета  АО «ММП имени В.В. Чернышева всю сумму задолженности)  долг, неустойку, судебные расходы)  в  том числе долг повторно в сумме 2 454 845 руб. 31 коп.

Суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что ответчик неправомерно предъявил в банк исполнительный лист на всю сумму, без учета добровольно произведенного истцом частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне  ООО «Арсенал Сталь групп» неосновательного обогащения в сумме 2 454 845 руб. 31 коп.

Вместе с тем  данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Арсенал Сталь групп» в пользу АО «ММП имени В.В. Чернышева, так как в период рассмотрения настоящего спора  12.12.2022 ООО «Арсенал Сталь групп» возвратило АО «ММП имени В.В. Чернышева денежные средства в размере 2454 845 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 2583 от 12.12.2022 и  АО «ММП имени В.В. Чернышева не оспаривается. 

Довод ООО «Арсенал Сталь групп» о том, что не возвращало денежные средства в связи с отсутствие информации о том на какой счет нужно их вернуть судом не принимается, как несостоятельный. Кроме того, денежные средства возвращены на тот счет с которого их и списали.

АО «ММП имени В.В. Чернышева,  также просит взыскать с ООО «Арсенал Сталь групп» начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 216 160 руб. 91 коп.

Вместе с тем судом представленный расчет признан неверным проценты подлежат начислению с 12.05.2021 по 31.03.2022  и  с 02.10.2022  по 12.12.2022. По расчету суда размер процентов составляет  (179 338 руб. 23 коп. + 36 318 руб. 26 коп.) в общей сумме 215 656 руб. 49 коп.  

С учетом того, что суд пришел к выводу, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в период с 12.05.2021 по 12.12.2022, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование  АО «ММП имени В.В. Чернышева о дальнейшем начислении процентов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску возвращена.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, так как заявленные требования удовлетворены ответчиком после подачи  иска. 

По встречному исковому заявлению ООО «Арсенал Сталь групп» просит взыскать неустойку  с АО «ММП имени В.В. Чернышева на основании п. 6.3 договора поставки согласно которого за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 03 % от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана  истцом по встречному иску за период с 24.11.2020 по 29.01.2021 с учетом частичной оплаты 23.12.2020  общей сумме 37 805 руб. 94 коп.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (Номер в перечне 291 (распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-6).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, пени начислены истцом за период с 24.11.2020 по 28.01.2022, то есть без учета введенного моратория.

Согласно расчета суда неустойка должна быть начислена не ранее чем с 08.01.2021 по 28.01.2021 с учетом частичной оплаты. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 454 845,31

08.01.2021

28.01.2021

21

1 454 845,31 ? 21 ? 0.03% 

9 165,53 р.

Итого:

9 165,53 руб.

Сумма основного долга: 1 454 845,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 165,53 руб.

 

С учетом изложенного с АО «ММП имени В.В. Чернышева в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» неустойку в сумме 9 165 руб. 53 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на АО «ММП имени В.В. Чернышева  и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 179 338 руб. 23 коп., за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 36 318 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 08.01.2021 по 28.01.2021в сумме 15 465 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 руб. 15 коп.

В результате произведённого судом зачета исковых требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 200 190 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  35 796 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 5 972 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева