ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15971/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-15971/2025,  

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпик»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпик» (далее – Компания) 256 908,26 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, 104 404,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.02.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 14.02.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.  

Определением от 27.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 46 736,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2024, 2 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10,40 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопреки выводам арбитражного суда, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) между истцом и ответчиком считается заключенным вне зависимости от наличия неурегулированных разногласий.  

Податель жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО у ответчика возникает с даты начала осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.  

Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору на обращение с ТКО. Истец указывает, что в материалы дела предоставлены выписки из маршрутных журналов и данные системы ГЛАНАСС/GPS за спорный период.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2025.  

16.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом 02.09.2021 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Компания осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:  

- Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, д. 15, стр. 1; - Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1. 

Сопроводительным письмом от 21.09.2023 № НЭО/2023-34488 региональный оператор направил ответчику проект договора от 21.09.2023 № 1318061-2023/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении домов, находящихся в управлении Компании.  

Не согласившись с условиями предложенного проекта договора, в том числе, в части определения даты начала оказания соответствующих услуг, Компания направила в адрес Общества протокол разногласий.  

Разногласия по проекту договора не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), действовавших в спорный период, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора от 21.09.2023 № 1318061-2023/ТКО.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате услуг по обращению с ТКЛ, оказанных в период с 01.02.2024 по 31.03.2024, Общество 27.04.2024 направило Компании претензию от 24.04.2024 № НЭО/2024- 

25027 с требованием об оплате 256 908,26 руб. задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по обращению с ТКО, образуемыми собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2024 по 01.03.2024, в материалы дела не представлены, с учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за март 2023 года, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 46 736,65 руб. неустойки.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

В силу статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ от 24.06.1998) собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором. Одновременно такой договор является для регионального оператора публичным. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.  

Форма и порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлен пунктом 1 Правил № 1156.  

В соответствии с пунктом 8(4) Постановления № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На основании пункта 8(10) Постановления № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.  

Согласно пункту 8(15) Постановления № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.  

Как верно указал арбитражный суд и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, сторонами не оспаривалось, что разногласия, возникшие при заключении  

Договора, сторонами не урегулированы. В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что Договор в виде единого документа сторонами не подписан, ввиду чего действует типовая форма договора.  

Типовая форма договора, утверждена, действовавшими в спорный период, Правилами № 1156, и не содержит конкретной даты начала оказания услуг по обращению с ТКО для объектов ответчика.  

Согласно пункту 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов.  

Следовательно, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется началом фактического вывоза ТКО от источника образования ТКО, а не датой заключения договора управления или включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как находящегося в управлении конкретной управляющей организации, в том случае, если договор управления заключен ранее даты начала фактического вывоза ТКО.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).  

В пункте 18 Обзора от 13.12.2023 указано, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.  

Между тем, согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

По смыслу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.  

Как следует из материалов дела, передача застройщиком помещений участникам долевого строительства в спорном МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1, началась только с 02.03.2024, что подтверждается сообщениями застройщика, а также электронными письмами и информацией с официального интернет-сайта застройщика.  

Таким образом, обязанность по оплате услуг истца возникла у ответчика не ранее даты начала заселения МКД, 02.03.2024, то есть с появлением потребителей коммунальных услуг в таком доме и, как следствие, с началом процесса образования и накопления ТКО.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, на истце лежит обязанность по представлению достаточных и достоверных доказательств оказания услуг ответчику в объемах, предъявленных к оплате, на ответчике – по представлению доказательств, опровергающих позицию регионального оператора.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Истец в тексте апелляционной жалобы в условиях действия договора в редакции формы типового договора, ссылается на необходимость применения презумпции образования ТКО как неизменного фактора, возникающего в результате жизнедеятельности человека.  

Истец указывает, что на момент подготовки проекта Договору региональным оператором в Приложении № 1 в качестве места накопления ТКО указана близлежащая к спорным домам контейнерная площадка № 78075072, расположенная по адресу: Арцеуловская аллея, д. 17, стр. 1.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору в Приложение № 1 к Договору внесена контейнерная площадка № 78079844, распложенная по адресу: Арцеуловская аллея, д. 15, стр. 1, Санкт-Петербург.  

Между тем, ответчик в отзыве обращает внимание на то, что обе контейнерные площадки № 78075072 и 78079844, а также контейнерная площадка спорного МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1, и сам спорный МКД как источник образования отходов не внесены в территориальную схему в спорный период. Спорный МКД по адресу: Авиаконструкторов пр-кт, д. 69, стр. 1 и расположенная близ него контейнерная площадка внесены в территориальную схему обращения с отходами Санкт-Петербурга лишь 01.10.2024 с изданием распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.10.2024 № 244-р .  

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, в ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом, презумпции продуцирования отходов потребителям в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором.  

Истец в качестве доказательств оказания услуг в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1, в феврале 2024 года, представил в материалы дела выписки из маршрутных журналов и, как утверждает истец, данные системы ГЛОНАСС/GPS.  

Однако, поскольку площадки № 78079844 и 78075072 соседнего МКД не внесены в территориальную схему в спорный период, оснований для принятия в качестве доказательств данных выписок из маршрутных журналов не имеется.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная копия журнала не подтверждает факт оказания услуг в отношении спорного МКД по адресу: пр-кт Авиаконструкторов, д. 69, стр. 1, в феврале 2024 года.  

Более того, выписка из маршрутных журналов не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что истец приступил к оказанию услуг по вывозу ТКО от спорных МКД с 01.02.2024, не содержит в себе информации о передвижении автотранспорта, подтвержденной сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС, поскольку в ней не отражены координаты (широта, долгота) по маршруту передвижения спецавтотранспорта истца.  

Представленные истцом данные системы ГЛОНАСС также не могу быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, так как сами по себе снимки не содержат в себе сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-15971/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова  

 Н.Ф. Орлова