Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6997/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2; 

межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району; администрации города Белогорска Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  26.10.2021

по делу № А04-7944/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району; управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Амурской области

об оспаривании требования  

третье лицо: администрация города Белогорска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП; возложении обязанности отозвать требование, не применять последствия его неисполнения.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что установление нового срока исполнения судебного акта возможно исключительно путем принятия приставом-исполнителем соответствующего постановления, а не требования, как в спорном случае, поскольку указанными статьями предоставлено право на обжалование постановлений либо действий/бездействий судебного пристава. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство  представителя ИП ФИО2 от 26.11.2021 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном  заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель предпринимателя не подключился к данной системе. 

 Иные лица, также явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа                ФС № 030989706, выданного 20.10.2020 Арбитражным судом Амурской области, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 16.12.2020.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является обязание  должника в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку — объект капитального строительства - двух этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>.

В пункте 2 постановления должнику установлен срок (в течение суток с момента получения настоящего постановления) исполнения требования по исполнительному документу.

Указанное постановление получено должником 18.12.2020

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, объект капитального строительства - двух этажное здание не снесено.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 16.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела № А04-1841/2021. Решением арбитражного суда от 30.03.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении требования отказано.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что решение суда должником не исполнено. Составлен акт от 08.10.2021.

11.10.2021 службой судебных приставов должнику вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 11.11.2021.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в требование от 11.10.2021 в части указания должником администрацию г. Белогорска, устранена опечатка, указано на необходимость явки индивидуального предпринимателя ФИО2

Посчитав требование незаконным, при этом ссылаясь на то, что установление нового срока исполнения судебного акта возможно исключительно путем принятия судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия самого судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП,  предмет исполнения: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства - двух этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: 

<

...>.

Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены в установленный срок, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 11.10.2021 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до 11.11.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно вручено оспариваемое требование с установлением нового срока исполнения решения суда. 

Действия судебного пристава по вынесению в отношении должника оспариваемого требования от 11.10.2021 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушает. 

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, верно признана судом первой инстанции необоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.10.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А04-7944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская