ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-8950/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-3012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-3012/2023.

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Башкирское» (далее – заявитель, ООО НПО «Башкирское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфа Республика Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 22187/23/02005-ИП от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП России по Республике Башкортостан).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 № 02005/23/89655, принятое в рамках исполнительного производства № 7959/23/02005-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 22187/23/02005-ИП от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-27460/2022 с ООО НПО «Башкирское» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскано 1 400 000 руб. основного долга по договору поставки № 57/2021/СХ/Уф от 14.04.2021, 335 420,09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 30 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 029324655 от 05.12.2022.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 7959/23/02005-ИП в отношении ООО НПО «Башкирское».

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО НПО «Башкирское» в размере 23 479 руб. 40 коп.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22187/23/02005-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 23 479 руб. 40 коп.

ООО НПО «Башкирское», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать наличие оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.

Как указано ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства от  17.01.2023 направлено в адрес должника посредством ЕГПУ и получено должником в тот же день, 17.01.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.01.2024.

ООО НПО «Башкирское» произвело оплату задолженности перед АО «Щелково Агрохим» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 18.01.2023 на сумму 30 354 руб., платежным поручением № 32 от 25.01.2023 на сумму 159 217 руб. 13 коп., платежным поручением № 16 от 25.01.2023 на сумму 176 202 руб. 96 коп.

26.01.2024 ООО НПО «Башкирское» направило в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы уведомление о погашении задолженности по исполнительному документу, АО «Щелково Агрохим» - заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник по исполнительному производству произвел оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке и уведомил об этом Октябрьское РОСП г. Уфы.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком указано время получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 17.01.2023 13 час. 40 мин., представлен скриншот из базы АИС ПК. При этом документы содержат противоречивые сведения, исходя из того, что само постановление содержит сведения о его подписании 17.01.2023 13 час. 30 мин., в то время как согласно данному скриншоту оно направлено в адрес заявителя в ЛК ЕПГУ 17.01.2023 в 13 час. 16 мин., то есть до его подписания.

Недобросовестности ООО НПО «Башкирское» при исполнении требований исполнительного документа, учитывая погашение задолженности в полном объеме на 6 рабочий день после дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено, как и уклонения от исполнения в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Поскольку судом фактически установлены достаточные основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными правомерно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-3012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиС.Е. Калашник

А.П. Скобелкин