АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3636/2024

г. Владивосток

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решения от 07.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, решения от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.09.2024), 

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 1), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 07.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, решения от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, нарушил порядок выбора источников ценовой информации, а также необоснованно включил в период начисления пени согласно оспариваемым уведомлениям мораторный период, в связи с этим просит признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорных ДТ, и уведомления к ним.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно, порядок выбора источников ценовой информации не нарушен, требования к начислению пени соблюдены.    

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.07.2020 № AFR-0720 с компанией DRAGON SOAR LIMITED, Китайская Народная Республика (далее - Контракт), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6802931000, 6802939000, 6802910000 ТН ВЭД ЕАЭС:

- «гранит полированный, декорированный или. прошедший прочую обработку, кроме резного» производителя «LINGSHOU XUEWEN STONE LTD.CO» общим объемом 208,49 тонн с ИТС 0,3 долл. США/кг, производителя «FUJIAN QUANZHOU ZHONGTAI IMP. AND EXP. CO., LTD» общим объемом 25,37 тонн с ИТС 0,5 долл. США/кг;

- «гранит прочий» производителя «LINGSHOU XUEWEN STONE LTD.CO» общим объемом 40,72 тонн с ИТС 0,28-1,61 долл. США/кг, производителя «FUJIAN QUANZHOU ZHONGTAI IMP. AND EXP. CO., LTD» общим объемом 653,10 кг с ИТС 0,50 долл. США/кг;

- «мрамор, травертин и алебастр» производителя «LINGSHOU XUEWEN STONE LTD.CO» общим объемом 432 кг с ИТС 0,9 долл. США/кг.

Обществом с применением электронного декларирования поданы ДТ, которым Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоены номера 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/290422/3138652, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217.

Поставка осуществлена на различных условиях: по ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/020721/0198943. 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/271221/3043304, 10702070/290422/3138652, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217 - FOB XINGANG; по ДТ №10702070/071221/3014910 -FOB NINGBO.

Заявленная таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом по спорным ДТ заявленная таможенная стоимость принята и осуществлен окончательный выпуск товаров.

09.11.2023 в целях проведения проверки таможенным органом в адрес ООО «Фора» направлен запрос №26-12/42796 о предоставлении коммерческих документов по ДТ №№ №№ 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/290422/3138652, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217.

30.01.2024 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней в отношении заявителя проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.01.2023 №10702000/211/300124/А000097 (в дате акта допущена опечатка при указании года «2023» вместо «2024»).

На основании Акта и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней 07.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/271021/0347974, 10702070/271221 /3043304, 10702070/290422/313 8652, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

В соответствии с Порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р, таможней был сформирован паспорт задолженности, согласно которому установлено, что у ООО «Фора» возникла задолженность по уплате таможенной пошлины, срок уплаты таможенных платежей истек, пени не начислять по пункту 11 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

Владивостокской таможней посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей АПС «Задолженность» 12.02.2024 и 13.02.2024 сформированы и направлены в адрес ООО «Фора» через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» уведомления №№ 10702000/У2024/0000518, 10702000/У2024/0000515, 10702000/У2024/0000526, 10702000/У2024/0000532, 10702000/У2024/0000530, 10702000/УУ2024/0000021, 10702000/У2024/0000495, 10702000/У2024/0000502, 10702000/У2024/0000504, 10702000/У2024/0000554, 10702000/У2024/0000557 об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, обязанность по оплате которых возникла вследствие принятого 07.02.2024 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/290422/3138652, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217.

На основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении ООО «ФОРА» после выпуска товаров и (или) транспортных средств по ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217 с учётом поступившего ответа по международному запросу относительно изделий из гранита (письмо ФТС России от 12.02.2024 № 16-10/07709дсп «О направлении информации») таможней была проведена  проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, результаты которой отражены в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/050624/А000601 от 19.04.2024.

В названном Акте проверки от 19.04.2024 отражено, что в ДВТУ из Главного таможенного управления Китайской Народной Республики поступил ответ по международному запросу относительно изделий из гранита (письмо ФТС России от 12.02.2024 № 16-10/07709дсп «О направлении информации»), задекларированных участником внешнеэкономической деятельности ООО «Фора». Установлен факт значительного занижения данным участником (от 4 до 10-кратного) сведений о стоимости импортируемых товаров.

Данным запросом ДВТУ проверялись поставки по экспортным таможенным декларациям №№ 020220210000458101, 020220210000550072, 020220210000597790, 020220210000627807, 020220220000279441 (идентифицируются с ДТ №№ 10702070/310721/0235289, 10702070/271021/0347974, 10702070/291121/3006441, 10702070/271221/3043304, 10702070/110522/3145217 соответственно).

В Акте проверки от 19.04.2024 также отражено, что в случае с ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752 завершена проверка документов и сведений после выпуска товаров (акт №10702000/211/070922/А001691). Согласно установленным обстоятельствам 04.08.2022 ФТС России предоставлено письмо №16-73/44352, которым ФТС России направляет копию письма Представителя ФТС России в КНР от 28.07.2022 №25-13-16/0794 относительно регистрации компании производителя пленки ПВХ «FOLIEN CORP LTD»;

в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Credit China» и электронной платформы «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных баз данных, доступных должностным лицам ТС РФ в КНР, не удалось обнаружить информации о факте государственной регистрации в КНР компании с англоязычным наименованием FOLIEN CORP LTD. Иероглифическое написание названия FOLIEN CORP LTD найти также не удалось. Название FOLIEN CORP LTD не характерно для компаний материкового Китая. По внешним признакам компания с таким названием может быть зарегистрирована на территории САР Гонконг. При этом в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг сведений о регистрации компании с названием FOLIEN CORP LTD не содержится;

в случае с ДТ №№ 10702070/220120/0015625, 10702070/230120/0017322, 10702070/240120/0018754, 10702070/250220/0039767, 10702070/250220/0039874, 10702070/280721/0230574, 10702070/050821/0240540, 10702070/130821/0251357, завершена проверка документов и сведений после выпуска товаров (Акт № 10702000/211/150922/А001727), где согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг от 16.03.2022 № 25-13-16/0213 в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкогового Китая компании под именем «Vr Co., Ltd». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «Vr Co., Ltd», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая. Вместе с тем оттиск печати «Vr Co., Ltd» по внешним признакам характерен для компаний, действующих на территории САР Гонконг. Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы (далее - ГРС) САР Гонконг, показала, что компании с именем «Vr Co., Ltd» в базе данных также нет, такая компании никогда в Гонконге зарегистрирована не была. В действующем китайском законодательстве основные требования к регистрации компаний и контролю за осуществлением ими коммерческой деятельности закреплены в Законе КНР «О компаниях» от 29.12.1993 г. с изменениями и дополнениями от 26.10.2018 г., «Положении о регистрации субъектов рынка КНР» №746 от 27.07.2021 г. (далее - Положение) и иных нормативных правовых актах КНР;

в соответствии с Законом КНР «О компаниях» свидетельство на осуществление коммерческой деятельности компании выдается уполномоченным государственным органом КНР при условии соблюдения необходимых условий и прохождения соответствующей процедуры регистрации предприятия. Согласно ст. 3 Положения незарегистрированным в установленном порядке субъектам рынка запрещается осуществлять хозяйственную деятельность на территории КНР. В соответствии со ст. 43 Положения в зависимости от вида правонарушения за осуществление хозяйственной деятельности незарегистрированного предприятия предусмотрено наказание в виде конфискации незаконного дохода, ликвидации предприятия и штрафа в размере от 100 до 500 тыс. юаней КНР. Кроме того, ст. 51 Положения также предусматривается уголовная ответственность за подобные правонарушения, в случае наличия состава преступления;

в случаях с ДТ №№10702070/061021/0321261, 10702070/101220/0305590, 10702070/101220/0305687, 10702070/101220/0305772, 10702070/101220/0305927, 10702070/130121/0007607, 10702070/130421/0100353, 10702070/141021/0332473, 10702070/151021/0333048,  10702070/171120/0286129,  10702070/201021/0339052, 10702070/201021/0339762, 10702070/201021/0340115, 10702070/251021/0344003, 10702070/260121/0018364, 10702070/260821/0268331, 10702070/260821/0268796, 10702070/261021/0346337, 10702070/261120/0292166, 10702070/281021/0349641, 10702070/281220/0322796, 10702070/300821/0270816, 10702070/310821/0272709 установлено, что в соответствии со ст. 5 «Порядка регистрации наименований предприятий» №734, утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 28.12.2020 г. (далее -Порядок), китайские предприятия при выборе и регистрации своего наименования обязаны использовать китайские иероглифы, соответствующие государственному стандарту. Использование иностранных слов в официальных печатях компаний, зарегистрированных на территории материкового Китая, не предусмотрено. Данный факт ставит под сомнения компания «Fortuna Vita International Incorporated)), с которой заключен контракт № FF03-2020 от 04.11.2020, данный документ содержит печать только на английском алфавите.

Англоязычные названия китайских компаний не являются их официальными названиями, так как английский язык не является государственным языком в Китае. Англоязычные названия китайских компаний носят справочный характер и, как правило, указываются лишь для удобства иностранных партнеров, не могут использоваться в официальных документах, тем более при осуществлении таможенных, банковских и иных операций внутри страны.

В иероглифическом написании компании «Fortuna Vita International Incorporated)) в оттиске ее печати отсутствует информация о территориальной принадлежности, сфере деятельности и форме собственности, что противоречит действующему китайскому законодательству.

Таким образом, учитывая уклонение декларанта от предоставления в таможенный орган необходимых документов и сведений для проведения проверки, а также признаков представления недействительных документов в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришёл к выводу о том, что заявленная ООО «Фора» таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217, и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

20.06.2024 по итогам проверки вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основании предоставленных по линии международного сотрудничества экспортных деклараций страны отправления:

- для ДТ № 10702070/310721/0235289: Экспортная декларация № 020220210000458101 от 06.07.2021,

- для ДТ № 10702070/271021/0347974: Экспортная декларация № 020220210000550072 от 13.08.2021,

- для ДТ № 10702070/291121/3006441: Экспортная декларация № 020220210000597790 от 30.08.2021,

- для ДТ № 10702070/271221/3043304: Экспортная декларация № 020220210000627807 от 12.09.2021,

- для ДТ № 10702070/110522/3145217: Экспортная декларация № 020220220000279441 от 26.04.2022.

24.06.2024 таможней сформированы и направлены декларанту уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212.

Не согласившись с решениями от 07.02.2024 и от 20.06.2024 и указанными уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений и уведомлений, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования общества частично ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в   соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок №289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение как в Акте проверки, так и в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, по условиям Контракта № AFR-0720 поставка товаров производится по заявке Покупателя (заявитель) отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам. 

Контрактом № AFR-0720 предусмотрена как предоплата поставок, так и оплата товара в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. 

Следовательно, на момент направления таможенным органом запроса (от 09.11.2023 №26-12/42796) и предоставления обществом ответов (от 31.05.2022 № б/н, от 27.11.2022 № б/н) оплата товарных партий, задекларированных по спорным ДТ, должна быть произведена.

В подтверждение сведений по таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, обществом представлены выписки по счетам, заявления на перевод и проформы-инвойсы., анализ которых показывает, что указанные документы не соотносятся с рассматриваемыми поставками и не подтверждают сведения по таможенной стоимости товаров, поскольку в графе 70 заявлений на перевод «Назначение платежа» указаны проформы-инвойсы, выставленные в отношении иных товаров:

- в графе 70 заявления на перевод от 29.07.2021 № 308 по ДТ №10702070/271021/0347974 указана проформа-швойс PRAFR193 ВАТ на товар «batteries»,

- в графе 70 заявления на перевод от 03.11.2021 № 407 по ДТ №10702070/271221/3043304 указана проформа-швойс PRAFR235AIR на товар «automotive compressors for pumping tires»,

- в графе 70 заявления на перевод от 16.04.2021 № 223 по ДТ №10702070/020721/0198943 указана проформа-швойс PRAFRI15MTL на товар «bathroom acctsories».

Аналогичная ситуация по ДТ №№ 10702070/200421/0108947, 10702070/310721/0235289, 10702070/071221/3014910, 10702070/291121/3006441, в которых представленные заявления на перевод также не соотносятся с поставками товаров по ДТ ни по сумме, ни по назначению платежа, поскольку в указанных в графе 70 «Назначение платежа» указаны проформы на иной товар (домашние часы, парикмахерские стулья и иное), не имеющий отношения к товару, поставляемому по указанным ДТ.

Кроме того, при декларировании по ДТ № 10702070/110522/3145217 обществом предоставлен инвойс в сканированном виде на сумму 2328,45 долл. США, что не соответствует сведениям, завяленным в графе 22 ДТ (2338,45 долл. США, разница составила 100 долл. США), следовательно, представленные коммерческие     документы     содержат противоречащую заявленной в ДТ информацию.

Документы по оплате, представленные по ДТ №№ 10702070/110522/3145217, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, также не соотносятся с поставками товаров по ДТ ни по сумме, ни по назначению платежа, поскольку в графе 70 заявлений на перевод указан только Контракт, величина переводов не совпадает по суммам инвойсов.

Какие-либо иные сведения в графе 70 «Информация о переводе» вышеуказанных заявлений на перевод, позволяющие идентифицировать произведенную оплату по спорным поставкам (например, указания на номер декларации на товары, инвойса, спецификации), отсутствуют.

Кроме того, указанные в заявлениях на перевод проформы инвойсов Обществом так же не предоставлены.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность установить фактическую сумму денежных средств, оплаченных обществом в рамках поставок по спорным ДТ.

Факты отсутствия в представленных банковских платежных документах указания на инвойс или иной коммерческий документ, невозможность соотнесения документов с поставками товаров по сумме, наименованию товара являются обстоятельствами, не позволяющими однозначно идентифицировать указанные документы с рассматриваемыми поставками товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о документальном неподтверждении оплаты декларируемых партий товаров и является препятствием к применению 1 Метода. 

Ссылки заявителя на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, судом оцениваются критически, поскольку имеющиеся в заявлениях на перевод реквизиты различных проформ-инвойсов свидетельствуют об осуществлении платежей за партии определенного товара, отличного от товара, заявленного в спорных ДТ. 

Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортные декларации по спорным ДТ.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как не предусмотренные Контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.

Суд отмечает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по Контракту № AFR-0720 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно, непредставление обществом деклараций страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении Контракта № AFR-0720.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решения об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Помимо этого, в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Фора» (письмо таможни от 24.02.2022 № 26-11/07053).

24.03.2022 письмом ДВТУ № 04-15/05092 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 23.03.2022 № 16-73/15410. Согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 17.03.2022 № 25-13-16/0218) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкового Китая компании под именем «DRAGON SOAR LIMITED». Также в ходе анализа установлено, что оттиск печати компании «DRAGON SOAR LIMITED», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.

Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы (далее - ГРС) САР Гонконг, показала, что компания с наименованием «DRAGON SOAR LIMITED» имеется в базе Гонконга, а не КНР. Компания «DRAGON SOAR LIMITED» была зарегистрирована в Гонконге 31.12.2018, тогда как в предоставленном обществом Контракте юридический адрес данной компании находится в Китае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED» декларант не мог заключить с указанным контрагентом Контракт, ввиду того, что на дату заключения Контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о регистрации компании-контрагента, и, как следствие, незаключения внешнеторгового контракта, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, решением от 07.02.2024 таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ №№ 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/290422/3138652, товара скорректирована с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с однородными товарами; решением от 20.06.2024 таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217 скорректирована согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основании предоставленных по линии международного сотрудничества экспортных деклараций страны отправления №№ 020220210000458101 от 06.07.2021, 020220210000550072 от 13.08.2021, 020220210000597790 от 30.08.2021, 020220210000627807 от 12.09.2021, 020220220000279441 от 26.04.2022.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ№№ 10702070/020721/0198943, 10702070/071221/3014910, 10702070/200421/0108947, 10702070/220322/3104427, 10702070/230722/3225650, 10702070/290422/3138652, показала, что 3 Метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В силу части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

С учётом изложенного, оценив описание товара в источниках ценовой информации, страну происхождения, коммерческий уровень и условия поставки, суд не находит нарушений со стороны таможни положений статей 37 и 42 ТК ЕАЭС, поскольку таможней выбран однородный товар, коммерчески заменяемый с оцениваемым товаром.

Мнение заявителя о том, что при выборе источника таможенный орган был обязан принять во внимание технические характеристики товара, их различное назначение, разницу в весе единицы товара и др. обстоятельства, суд признаёт ошибочным, поскольку ни при декларировании, ни в ходе проверки какие-либо документы о характеристиках и подробном описании товара, о различном его назначении, о величине стоимости в стране вывоза или об уровне стоимости иных однородных товаров декларант таможенному органу не представил.    

Ссылки заявителя на иной коммерческий уровень и (или) иное количество товара судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при определении конкретной величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможней произведены соответствующие поправки, учитывающие количестве товаров.

По тем же основаниям судом отклоняются и ссылки заявителя на несовпадение условий поставки, поскольку во всех случаях стоимость доставки включена в структуру стоимости товара, а довод о том, что доставка по условиям поставки, указанным в источниках, значительно дороже, документально не обоснован, в связи с чем для применения поправки на условия доставки у таможни не имелось. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 9 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

При этом, в силу пункта 10 Правил применения резервного метода, необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Пункты 14, 15 («а», «в», «г») Правил применения резервного метода устанавливают, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

При использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 названных Правил, необходимо учитывать, что преимущественно используются ценовые данные, относящиеся к товарам, которые являются идентичными или однородными с оцениваемыми товарами; ценовые данные из нейтральных источников информации используются только в том случае, если такие данные отражают действительные (актуальные) предложения о продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка; при использовании нейтральных источников информации учитываются различные экономические факторы, включая страны производства, объемы партий, условия поставки, виды транспорта и прочие факторы, влияющие на стоимость товара.

Согласно пункту 17 Правил применения резервного метода главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Таким образом, сам по себе факт использования информации из источников государств, не являющихся членами Союза, не препятствует использованию данных источников для определения таможенной стоимости товаров, но при условии, что такая информация доступна на таможенной территории Союза и имеется возможность убедиться в ее достоверности и точности.

Как следует из решения от 20.06.2024, при определении таможенной стоимости ввезённых товаров по ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217 таможня, учитывая предоставление по линии международного сотрудничества экспортных деклараций страны отправления №№ 020220210000458101 от 06.07.2021, 020220210000550072 от 13.08.2021, 020220210000597790 от 30.08.2021, 020220210000627807 от 12.09.2021, 020220220000279441 от 26.04.2022, применила статью 45 ТК ЕАЭС (метод 6) и приняла в качестве источников ценовой информации названные экспортные декларации страны вывоза, что не противоречит на положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, ни вышеприведённым нормам Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Анализ представленных экспортных деклараций показывает возможность их сопоставления с конкретными партиями товаров, ввезённых по спорным ДТ №№ 10702070/271021/0347974, 10702070/271221/3043304, 10702070/291121/3006441, 10702070/310721/0235289, 10702070/110522/3145217, по наименованию товара, номерам контейнеров, номерам коносаментов, количественным (количество грузовых мест) и весовым (вес брутто/нетто) характеристикам товаров. 

Таможенная стоимость определена исходя из заявленного в спорных ДТ веса товара и цены единицы товара, указанной в экспортных декларациях; ввиду совпадения условий поставки какие-либо дополнительные начисления не учитывались.

Таким образом, проверка соблюдения принципов выбора источников ценовой информации, использованных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что методы определения таможенной стоимости были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации по 3 Методу сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, по 6 Методу – сопоставимы именно с везёнными партиями товаров.

Довод заявителя об отсутствии перевода экспортных деклараций судом отклоняется как не влияющий на возможность их сопоставления с рассматриваемыми партиями товаров, поскольку форма экспортной декларации с переводом всех граф на русский язык доведена до таможенных органов России письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 вместе с «Порядком заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР».  

Довод заявителя о несовпадении наименования грузополучателя товара, указанного в экспортных декларациях («Integration Co., Ltd»), с наименованием ООО «Фора», судом во внимание также не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет сопоставимость партии товара по всем иным признакам; кроме того, в рамках применяемого 6 Метода, в отличие от 1 Метода, возможны несущественные отклонения.   

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 07.02.2024 и от 20.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных компенсационных  пошлин, платежей, специальных, антидемпинговых, процентов  и  пеней,  не  уплаченных  в  срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частями 3-5 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» таможне, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства, необходимо производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией).

Таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности, образовавшейся по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, является Владивостокская таможня.

В автоматизированной подсистеме учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей ЕАИС таможенных органов Владивостокской таможней сформированы электронные формы учёта подлежащих уплате сумм таможенных, иных платежей и применения мер их взыскания (паспорт задолженности) на основании принятого таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, причитающихся к уплате по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, таможенным органом взыскания, и при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 106 и пунктом  1  статьи  108 ТК ЕАЭС, в адрес заявителя были выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212.

При направлении ООО «Фора» как плательщику уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней основания, процедура и сроки направления указанных уведомлений (уточнений к уведомлениям) соблюдены.

Согласно указанным уведомлениям декларанту, помимо задолженности по ввозной пошлине и НДС, начислены пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и НДС, в том числе и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании уплачиваются пени.

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате.

Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Пунктами 3, 15 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что пени не подлежат начислению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Между тем, согласно оспариваемым уведомлениям декларанту начислены пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и НДС, в том числе и за период действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

В этой связи следует признать незаконным предъявление ко взысканию сумм пени, исчисленных за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), указанных в уведомлениях Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными уведомлений Владивостокской таможни от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212 подлежит удовлетворению в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей (пеней) во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные пени по спорным уведомлениям с учётом вышеуказанных выводов суда, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Поскольку требований обществу частично удовлетворены, суд относит на таможню судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, в оставшейся части (6000 руб.) госпошлина относится судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Признать незаконными уведомления Владивостокской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000495, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000502, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000504, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000515, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000518, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000526, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000530, от 12.02.2024 № 10702000/У2024/0000532, от 12.02.2024 № 10702000/УУ2024/0000021, от 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000557, 13.02.2024 № 10702000/У2024/0000554, от 24.06.2024 № 10702000/У2024/0003219, № 10702000/У2024/0003221, № 10702000/У2024/0003215, № 10702000/У2024/0003212 в части взыскания пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Фора» отказать.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фора» сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            А.А. Фокина