АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40985/22

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.05.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 647350 руб., неустойки в размере 118 843,25 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований в части взыскания неустойки, начисленной с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В данном случае отказ от заявления в части требований о взыскании задолженности заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истцом поддержаны.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что размер задолженности перед истцом составляет 491 350 рублей, услуги на сумму 156 000 рублей фактически не оказаны.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 03.11.2020 №03-11/2020-Ков, согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) на объект заказчика, «технику с экипажем согласно Приложения № 1 договору, а заказчик обязуется принять о оплатить оказанные услуги  (п. 1.1, 1.2  договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется стоимостью машино-часа эксплуатации техники в зависимости от вида техники, согласно приложению №1 к договору.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в виде предоплаты в размере 100% на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец в обоснование требований указывает, что им обязательства по договору исполнены, оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность 647 350 рублей (с учетом частичных оплат).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение оказанных услуг представил УПД, акты выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что размер задолженности перед истцом составляет 491 350 рублей. При этом услуги по УПД №101 от 31.03.2021, №29 от 31.01.2022, №34 от 03.02.2022 на общую сумму 156 000 рублей фактически не оказаны ответчику, в связи с чем оплате не подлежат. Обстоятельство того, что услуги по указанным УПД истцом не оказаны и ответчиком не приняты, свидетельствует отсутствие подписи общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» на документах.

Данные доводы ответчика судом признаются необоснованными.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Истцом в подтверждение реальности оказания услуг по спорным УПД представлены следующие документы:

по УПД№ 101 от 31.03.2021:

путевой лист от 07.03.2021  на манипулятор КАМАЗ, грн М669ВТ 761 (10 часов работы);

путевой лист от 12.03.2021 на манипулятор КАМАЗ, грн М669ВТ 761 (08 часов работы),

путевой лист от 28.03.2021  на манипулятор КАМАЗ, грн М669ВТ 761 (20 часов работы),

по УПД № 29 от 31.01.2022:

путевой лист от 28.01.2022 на экскаватор JCB, грн 6785 (04 часа работы),

путевой лист от 29.01.2022 на экскаватор JCB, грн 6785 (16 часов работы),

по УПД № 34 от 03102.2022:

путевой лист от 01.02.2022 г. на экскаватор JCB, грн 6785 (24 часа работы).

Представленные путевые листы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из п. 3.1 договора в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2 на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, справки формы, ЭСМ-7, заказчик осуществляет приемку и подписывает не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Оригиналы следующих документов: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки формы, ЭСМ-7 передаются удобными для исполнителя способами, а именно: с нарочным или посредством почтовой связи в бухгалтерию по адресу заказчика.

До момента получения оригиналов, любые (все) документы, направленные в электронном виде (на адреса электронных почт) носят силу оригиналов.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения к кассовый чек на РПО № 34409062192994 (л.д. 70-73), в подтверждение направления ответчику дубликатов УПД № 101 от 31.03.2021, справка № 101 от 31.03.2021, УПД №29 от 31.01.2022, справка №29 от 31.01.2022, УПД № 34 от 03.02.2022, справка №34 от 03.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанные документы вручены ответчику 12.10.2022 (л.д. 74).

Вместе с тем, ответчик не представил суду мотивированные возражения относительно подписанных в одностороннем порядке УПД. Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно оказанных услуг по представленным УПД также не  представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт спорных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 647 350 рублей признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 843 рублей 25 копеек за период с 26.11.2020 по 09.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 6.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

            Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. При расчете неустойки истцом приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки с в размере 118 843 рублей 25 копеек за заявленный период признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» от иска в части требования о взыскании неустойки с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 647 350 рублей, неустойку в размере 118 843 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 323 рублей 87 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О. П. Захарченко