259/2017-57055(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11483/2017

г. Саратов

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.10.2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 03.10.2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Комус»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по  делу № А12-11483/2017 (судья Наумова М.Ю.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлоярский район, п.  Кирова)  

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Светлояркий  район, р.п. Светлый Яр), Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),  

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Волгоградской области (г. Волгоград), ФИО2  (Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск),  

о признании незаконными действий. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Комус» - Берко В.М.,  доверенность от 15.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Токарев  Д.А., доверенность от 06.12.2016 года (срок доверенности 3 года);  

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.09.2017 года (срок  доверенности 1 год);  

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  – не явились, извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области  

- не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее - ООО «Комус»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,  выразившихся в согласовании Акта о местоположении земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44, общей площадью 410 000 кв.м.; о  признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером  34:26:061102:44 и образованных из него земельных участков с кадастровыми  номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110 неуточненными; об исключении из  Единого государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах  земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 и образованных из  него земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:109,  34:26:061102:110 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года в  удовлетворении заявленных ООО «Комус» требований отказано в полном объёме.  

ООО «Комус» не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по  делу новое решение, которым исковые требования истца - удовлетворить.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 14 70885 2, 410031 14  708869, 410031 14 70887 6, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представителем ООО «Комус» заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Поскольку ООО «Комус» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и не  обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции  по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое  ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не  подлежит удовлетворению.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд  сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности  и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации  Светлоярского района Волгоградской области № 647 от 18.09.1998 года (т. 1 л.д.  24) Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» предварительно  согласовано место расположения земельного участка под размещение свалки  твердых бытовых отходов на общей площади от 15 до 20 га. прочих земель,  неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве.  

Постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской  области № 775 от 14.07.2004 года Обществу с ограниченной ответственностью  «Комус» в аренду предоставлен земельный участок для размещения полигона  твердых бытовых отходов в Светлоярском районе Волгоградской области  площадью 15,7 га. (т. 1 л.д. 106).  

20.07.2004 между администрацией Светлоярского района Волгоградской  области и ООО «Комус» на основании Постановления администрации  Светлоярского района Волгоградской области от 14.07.2004 № 775 заключен  договор аренды земельного участка № 515, площадью 15,7 кв.м., относящейся к  категории земель промышленности, транспорта, связи ... и иного специального  назначения (т. 1 л.д. 108).  

Участок расположен в административных границах Большечапурниковского  сельсовета к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3» Светлоярского района  Волгоградской области.  

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.07.2004 № 515 о  передаче в аренду земельного участка, арендодатель сдал, а арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15,7 га.  

За пределами земельного участка, используемого ООО «Комус» для  размещения Полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером  34:26:061102:16, сформирован земельный участок с кадастровым номером  34:26:061102:44.  

Считая, что действия Администрации Светлоярского муниципального района  Волгоградской области, выразившиеся в согласовании Акта о местоположении  земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, общей площадью 410  000 кв.м., являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в  сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Комус»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает на то, что  земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 образован с  нарушением порядка определённого Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действия Администрации Светлоярского  муниципального района Волгоградской области по согласованию Акта о  местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44,  общей площадью 410 000 кв.м. соответствуют требованиям Гражданского кодекса  Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации,  Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения». Оспариваемые действия не нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить,  отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья  209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не  исключены из оборота или не ограничены в обороте.  

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.  

В силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство  проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов  государственной власти, органов местного самоуправления, собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.  Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ  земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом  порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей  статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение  границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие  кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним  земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр  недвижимости.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время из земельного  участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 образованы земельные участки с  

кадастровыми номерами 34:26:061102:109, 34:26:061102:110, собственником  которых является Болотова К.В. (т. 3 л.д. 12-17).  

Согласно сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером  34:26:061102:44 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2011 на  основании межевого плана (т. 1 л.д. 76-86).  

Межевой план (регистрационный № 3434/101/11-373) подготовлен в  результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения  границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером  34:26:061102:44, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область,  Светлоярский район, в 3,5 км. по направлению на северо-восток от с. Большие  Чапурники.  

В межевом плане отражены сведения о выполненных измерениях и расчетах,  сведения об уточняемых земельных участках и их частях, а также имеются  заключение кадастрового инженера, схема геодезических построений, схема  расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей.  

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы  земельного участка с органом местного самоуправления, подписанный главой  Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области  03.08.2011 (т. 1 л.д. 86). К межевому плану приобщено свидетельство о праве  собственности на указанный земельный участок заказчика кадастровых работ (т. 1  л.д. 87-88).  

Доводы заявителя ООО «Комус» о том, что земельный участок с кадастровым  номером 34:26:061102:44 образовался в результате выдела собственниками долей с  нарушением порядка определенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правомерно отклонены  судом первой инстанции как несостоятельные. В рассматриваемом случае  образование земельного участка в результате выдела собственниками долей не  затрагивают права ООО «Комус» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что действия Администрации Светлоярского муниципального  района Волгоградской области, выразившееся в согласовании Акта о  местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, не  нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Комус», не повлекли для  заявителя каких-либо негативных последствий в сфере предпринимательской  деятельности. Орган местного самоуправления, согласовывая 03.08.2011  местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  34:26:061102:44, действовал в пределах своих полномочий.  

Действия администрации Светлоярского муниципального района  Волгоградской области по согласованию Акта о местоположении земельного  участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, общей площадью 410 000 кв.м.  соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации,  Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в  силу ст.ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения  оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Комус».  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции установил, что ООО «Комус» пропущен срок на обжалование действий  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление  может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов;  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О,  положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав  и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в  каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N  367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта в установленный  законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении  с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  

В суде первой инстанции ООО «Комус» заявило ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления в суд, указав, что о нарушении  законных прав и интересов Обществу стало известно из письма № 21-20/2893 от  09.02.2017 и письма № 10-186-ТХ/17 от 03.03.2017.  

Данные доводы заявителя судебная коллегия апелляционной инстанции  считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении  своих прав заявителю стало известно в сентябре 2016 года.  

Так, 01.09.2016 ООО «Комус» получило претензию ООО «Спецпроект» об  устранении нарушений самовольного захвата части земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44. Ответом от 09.09.2016 ООО «Комус»  сообщило о кадастровой ошибке при формировании земельного участка с  кадастровым номером 34:26:061102:44 (т. 2 л.д. 51-53).  

Следовательно, на момент составления письма от 09.09.2016 заявителю было  известно о пользовании земельным участком с кадастровым номером  34:26:061102:44 ООО «Спецпроект».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  восстановления срока.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статья 117  АПК РФ).  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих  своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд,  заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.  

Следовательно, поскольку пропуск процессуального срока подачи заявления  об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия)  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, то в данном случае заявленные обществом  требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с  выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение,  принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Комус» не  имеется.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне  уплаченная ООО «Комус» государственная пошлина в размере 1 500 рублей  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по  делу № А12-11483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную  платежным поручением № 796 от 20.07.2017 государственную пошлину в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи С.А. Кузьмичев 

 А.В. Смирников