ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2808/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8697/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-2808/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Центральный квартал» (ИНН 8601058585, ОГРН 1168617071226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, о признании незаконным решения от 02.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центральный квартал» (далее - заявитель, ТСЖ «Центральный квартал», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 02.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-2808/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по ХМАО - Югре было установлено, что до проведения конкурса (25.11.2016) товарищество не реализовало принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно не заключило договоры предусмотренные статьями 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не приступило к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Энгельса.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2017.

От УФАС по ХМАО - Югре поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ «Центральный квартал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по ХМАО - Югре заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2017 по делу № 2-1060/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу № А75-2808/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2017 по делу № 2-1060/2017.

22.12.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2017 по делу № 2-1060/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 17.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 производство по апелляционной жалобе УФАС по ХМАО - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-2808/2017 возобновлено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от возобновлено поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без участия конкретного лица и совершения соответствующих процессуальных действий. При этом вопрос об отложении решается судом самостоятельно с учетом приведенных сторонами доводов, за исключением случаев, когда совершение названного процессуального действия в силу АПК РФ является обязательным.

Невозможность явки заинтересованного лица в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя антимонопольного органа в заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

21.09.2016 на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Энгельса, д. 3, г. Ханты-Мансийска принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), был избран персональный состав правления ТСЖ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № 1 (т. 1 л.д. 38-40).

26.10.2016 ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица – «товарищество собственников жилья «Центральный квартал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 12-13).

31.10.2016 заявитель уведомил Департамент городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска о выборе собственниками помещений способа управления МКД по ул. Энгельса, 3 (т. 2 л.д. 40).

18.10.2016 Департаментом городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска в единой информационной системе в сфере организации торгов на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение под номером 181016/3255850/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления МКД по ул. Энгельса, 3. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация.

Из пункта 10 извещения следует, что конкурс проводится 25.11.2016.

17.11.2016 заявитель обратился в УФАС по ХМАО - Югре с жалобой на действия Департамента городского хозяйства г. Ханты-Мансийска (далее - организатор торгов) по проведению торгов в виде конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Энгельса, д. 3, г. Ханты-Мансийска, которые, по его мнению, нарушают жилищное и антимонопольное законодательство.

Как следует из содержания жалобы, обращение заявителя в антимонопольный орган обусловлено тем, что организатор торгов должен был отменить конкурс по отбору управляющей организации в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом, но не сделал этого.

Рассмотрев поступившую жалобу и материалы проверки, Комиссия УФАС по ХМАО - Югре по рассмотрению жалоб пришла к выводу о необоснованности жалобы, о чем было принято решение от 02.12.2016 исх. № 05-24/ОТ-6695. Согласно решению, основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то обстоятельство, что несмотря на выбранный 21.09.2016 способ управления домом собственниками помещений по ул. Энгельса, д. 3, доказательств его реализации товариществом не представлено, а именно: заявитель не представил доказательств заключения большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров управления, предусмотренных статьями 162, 164 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила, Постановление № 75).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Энгельса, д. 3, г. Ханты-Мансийска выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № 1.

С учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа противоречат ЖК РФ.

Однако апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу № 2-1060/2017 (№ 33-8609/2017) признаны недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Энгельса, д. 3, г. Ханты-Мансийска, согласно протоколу от 21.09.2016 № 1.

На основании части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу № 2-1060/2017 (№ 33-8609/2017) решения внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, оформленные протоколом от 21.09.2016 № 1, признаны ничтожными как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и при отсутствии необходимого кворума (пункты 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Из пунктов 106, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2016, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ «Центральный квартал», в силу положений части 1 статьи 181.3 и части 7 статьи 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий с момента принятия названного решения.

Руководствуясь приведенными нормами права, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу № 2-1060/2017 (№ 33-8609/2017), установив, что ТСЖ «Центральный квартал» зарегистрировано на основании решения собственников помещений МКД, которое признано решением суда ничтожным, и данный факт заявителем не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья не действовал.

При таких обстоятельствах действия Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска по проведению 25.11.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и решение УФАС по ХМАО - Югре от 02.12.2016 не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-2808/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Центральный квартал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов