АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9423/2023

Дело № А55-5716/2023

г. Казань

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

от истца, АО «Тольяттиазот» – ФИО1, доверенность от 21.11.2023,

от ответчика, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2023, ФИО4, доверенность от 13.03.2023, ордер от 27.09.2024, ФИО5, доверенность от 13.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, 

по делу № А55-5716/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттиазот» к ФИО2,  Компании ФИО6 (Ameropa AG) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица ликвидатора АО «Корпорация «Тольяттиазот» ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – АО «ТОАЗ», общество, истец) с иском к ФИО2 и Компании ФИО6 (далее – ФИО2, компания ФИО6, соответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 3 844 793 832 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор АО «Корпорация «Тольяттиазот» ФИО7 (далее – ликвидатор, ФИО7)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайство компании ФИО6 (Ameropa AG) об оставлении иска без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с соответчиков в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 3 844 793 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в равных долях.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты существенным образом нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ТОАЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в  ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя, с приведением мотивов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «ТОАЗ» 06.10.2022 стало известно, что Управлением трансфертного ценообразования Федеральной налоговой службы России в отношении общества проведена проверка полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год, в связи с совершением сделок с взаимозависимым (аффилированным) лицом - с иностранной компанией ФИО6 (Швейцария),  в ходе которой установлено, что  в 2016 году были совершены контролируемые сделки на экспорт аммиака и карбамида  с взаимозависимой (аффилированной) иностранной компании ФИО6 (Швейцария), входящей в холдинг Амеропа Холдинг АГ (Ameropa Holding AG) (Швейцария), оформленные договором от 01.01.2014 № 643/00206492/14011, с   дополнительными соглашениями к нему №№ 45,48,50,52, 55, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 72, 76; контрактом от 09.02.2015 № 643/00206492/15023, приложениями к нему №№ 19 – 28.

 Актом налогового органа от 03.10.2022 № 13-1-07/0093 по итогам налоговой проверки за 2016 год был установлен факт неуплаты АО «ТОАЗ» суммы налога на прибыль организаций в результате неправомерного применения обществом в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период  АО «ТОАЗ»  и ФИО6 (Швейцария) были взаимозависимы (аффилированы) между собой, в результате  неправомерных действий которых налоговая база по налогу на прибыль организаций была занижению на сумму 3 844 793 823 руб. Руководителем АО «ТОАЗ» в указанный период являлся  ФИО2

В ноябре 2019 года руководство АО «ТОАЗ» признало, что расчет налогооблагаемой базы по поставкам аммиака и карбамида в 2016 году АО «ТОАЗ» был произведен с грубыми нарушениями действовавшего налогового законодательства России.

С учетом представленных АО «ТОАЗ» возражений по Акту налогового органа,  принято 23.12.2022   Решение № 13-1-07/0120дсп, вступившее в  силу 29.12.2022, об установлении факта  занижения налоговой базы на сумму 3 844 793 823 руб., составляющего убыток общества и взыскании с ответчиков солидарно, с указанием на причинение вреда их совместными неправомерными действиями под видом заключения и исполнения сделок в период с 01.2016 по 31.12.2016 по существенно заниженной стоимости, на заведомо невыгодных для истца условиях, при сокрытии информации об аффилированности АО «ТОАЗ» и компании ФИО6., признанных обществом в период руководства его деятельностью ФИО2

Налоговый орган о производстве самостоятельной корректировки и уточнении налоговой декларации по налогу на прибыль на основании пункта 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации был извещен АО «ТОАЗ» письмом от 14.11.2019. № И-2019-ФЭБ/140-7822, признавшего занижение стоимости реализованной продукции по сделкам в пользу компании ФИО6 на сумму 3 844 793 823 руб.

Функции единоличного исполнительного органа АО «ТОАЗ» с 2015 по 2019 год выполнял ФИО2, являясь генеральным директором  и членом совета директоров АО «ТОАЗ» в период с 31.03.2011 до 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность и ее применение возможно при наличии совокупности условий: противоправность поведения ответчиков, как причинителей вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие и размер причиненных убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

К сделкам на невыгодных условиях относятся сделки, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53)  дано разъяснение о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Между АО «ТОАЗ» и ФИО6 были заключены в 2016 году сделки по продаже продукции истца, по заниженной налоговой базе на общую сумму 3 844 793 823 руб., что в силу положений статей 247,274 Налогового кодекса Российской Федерации является занижением стоимости продукции общества. 

Решением налогового органа от 23.12.2022 № 13-1-07/0120 дсп, вступившего в законную силу и не оспоренного заинтересованными лицами, установлены названные обстоятельства. Доказательства опровергающие выводы налогового органа, изложенные в указанном решении, не представлены по делу.

   Использование материалов налогового контроля в качестве средства доказывания фактических обстоятельств по заявленным по иску требованиям правомерно и не противоречит нормам процессуального права. 

Реализация продукции по заниженной стоимости не отвечает основополагающей цели деятельности коммерческих организаций, по извлечению прибыли. 

Продукция истца в результате  внешнеторговых сделок отчуждена по стоимости ниже рыночной на 3 844 793 823 руб., средства незаконно выведены из оборота общества, причинив убытки обществу на указанную сумму в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что АО «ТОАЗ» в спорный период времени было аффилировано с компанией ФИО6, что подробно изложено в решении налогового органа от 23.12.2022 г. № 13-1 -07/0120 дсп на основе анализа документов и информации, полученной от Следственного комитета Российской Федерации, из открытых источников информации - официальных данных Главного торгового реестра Базель-Ландшатт Швейцарии (baselland.ch), из информационных агентств СПАРК_Интерфакс и OrbisBureauVanDjik, подтверждается также вступившем в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019 в отношении ФИО8, ФИО9. и других.

Взаимозависимость общества и компании ФИО6, реализация продукции истца по внешнеторговым сделкам по заниженным ценам на постоянной основе подтверждается определениями Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2673-0, от 25.05.2017 № 961-0, решениями Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу № А55-1621/2018, от 18.09.2018 по делу № А55-1618/2018, от 09.10.2018 по делу № А55-1622/2018, принятыми  в период исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, подтверждая намеренность его действий по занижению цен на продукцию при заключении сделок и осознание им последствий в виде причинения ущерба общества, при том, что обстоятельства причинения вреда от сделок по настоящему делу установлены вступившем в силу решением налогового органа от 23.12.2022 № 13-1-07/0120дсп и признаны обществом.

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают неправомерность действий ФИО2, наличие в них признаков недобросовестности и неразумности, как лица, определявшего деятельность АО «ТОАЗ» в обозначенный период, непосредственно заключившим сделки на невыгодных для истца условиях.

 Довод ФИО2 о том, что он не может нести ответственность по делу, поскольку в обществе ценовую политику определял Ценовой комитет, а руководство обществом якобы осуществлялось им и правлением, правомерно отклонен судом, поскольку приговором Комсомольского районного суда от 05.07.2019 установлено, что Ценовой комитет АО «ТОA3», в обозначенный период, являлся органом по сути номинальным, не способным влиять на решения, в том числе ФИО2, о ценообразовании, документы, регламентирующих деятельность Ценового комитета, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. ФИО2 не представлялось каких либо пояснений относительно причин и условий заключения им сделок на заведомо невыгодных для общества условиях. Лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа общества, имеет самостоятельную обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица и осуществлять контроль за подчиненными в силу требований статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что       не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Причинение обществу убытков в размере 3 844 793 823 рублей подлежат возмещению ответчиками в соответствии с требованиями  статей  15, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Информация о совершенных сделках не раскрывалась ФИО2 в нарушение статьи 92 Закона « Об акционерных обществах», что следует   из отчетов о деятельности общества за 2016 год, и  не выносилась на одобрение  общества в соответствии со статьей 81 Закона «Об акционерных обществах", что исключило бы их заключение на невыгодных для общества условиях, учитывая, что цены на продукцию истца размещаются в специализированных источниках, к которым имеют доступ профессиональные участники рынка.

Между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, имелась прямая причинно-следственная связь. 

По делу доказаны обстоятельства подписания ответчиками сделок в целях реализации устоявшегося противоправного механизма вывода средств истца, вина ответчиков в солидарном причинении обществу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиям в виде убытков, причинённых истцу, в размере 3 844 793 823 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

По делу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по делу в части определения соответствия цены продукции ее рыночной стоимости и определения величины отклонения при его установлении, поскольку рыночная стоимость продукции установлена вступившем в силу решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.12.2022 № 13-1-07/0120дсп, которым методом сопоставления на основе сведений информационно-ценовых агентств установлено отличие в меньшую сторону цен продукции от «рыночных цен», занижение стоимости продукции.

Согласно статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации выводы данного решения являются обязательными, создают определенные права и обязанности, приняты в установленной законом процедуре, в связи с чем, не могут произвольно игнорироваться, тогда как ходатайство ФИО2 направлено на его переоценку, в нарушение установленной процедуры обжалования и при согласии ранее с ее выводами. 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 105.6, части 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля используются данные информационно-ценовых агентств, а приоритетным методом является метод сопоставления. 

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается произвольное определение цены, а устанавливается необходимость исследования различные критериев, перечень которых установлен частью 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение налоговым органом принято с учетом анализа всех указанных критериев, что отражено в разделах 2.3.1. и 2.4.1., проанализированы характеристики: товаров; условий договоров; экономических условий деятельности; рыночных стратегий.

Доказательства реализации продукции экономически целесообразным для истца способом не представлены по делу.

Cудом правомерно признан необоснованным довод о необходимости исчисления  срока исковой давности с даты подачи налоговой декларации от 14.12.2019 новым директором, поскольку требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом и срок исковой давности подлежит  исчислению не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и возможности для его реализации. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о необходимости применения судом срока исковой давности, по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для ее непринятия. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов