АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31537/2024

город Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410031, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, Истец)  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автродорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506; 410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», Ответчик),  

 третье лицо: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (410031, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

САО «ВСК» (121552 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании: 

от Истца - ФИО3 действующий на основании доверенности от 28.10.2024, выданной сроком на три года.  

от Ответчика– Егоров Д..А, действующий на основании доверенности от 25.09.2024 по 31.10.2025  

 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Т Плюс» о взыскании имущественного ущерба в размере 514648 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».  

В ходе судебного заседания 25.09.2025 представители Истца и Ответчика поддержали ранее изложенные позиции.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 25.09.2025 до 06.10.2025 до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. Представители Истца и Ответчика поддержали ранее изложенные позиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48 АПК РФ не имеется. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2023 Истец - ИП ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040340:57 по адресу: 

<

...> А.  

19.01.2024 на внутриквартальных тепловых сетях г. Саратова произошла авария, приведшая к затоплению указанного нежилого помещения. В ходе осмотра, проведенного представителем ПАО «Т Плюс», собственником нежилого помещения ФИО2 и арендатором - истцом ФИО1, было установлено, что в результате затопления подвала (цокольного этажа) повреждены, в частности, мебель (шкаф, торговый прилавок, выставочный шкаф, письменный стол, пенал, 2 стула) и техника (морозильный ларь (3 шт.), холодильная витрина (2 шт.), холодильники (3 шт.), пароконвектомат, печь, плита индукционная). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 19.01.2024, подписанным вышеуказанными лицами.  

Для определения размера ущерба своему имуществу, пострадавшему в результате затопления, Истец обратился к эксперту И.А. Шипитько, которым на основании договора № 3 от 23.01.2024 было выполнено экспертное исследование № 42/2024 от 13.02.2024.  

Размер ущерба пострадавшему от залива имуществу (мебели, оборудованию) определен экспертом И.А. Шипитько в сумме 608 700 (Шестьсот восемь тысяч семьсот) рублей (стр. 29 экспертного исследования).  

Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 3 от 23.01.2024, актом оказанных услуг от 13.02.2024 и чеком по операции от 02.02.2024.  

Как указывает Истец, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении, является обязанностью использующей данные сети организации - в данном случае ПАО «Т Плюс» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 г. № Ф06-19504/2022 по делу № А55-4386/2021).  

Следовательно, как указывает Истец, ПАО «Т Плюс» несет ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание внутриквартальных тепловых сетей г. Саратова и обязана возместить ущерб, причиненный в результате их повреждения.  

Таким образом, Истец считает, что вправе требовать от ПАО «Т Плюс» возмещения реального ущерба, причиненного имуществу Истца вследствие затопления.  

Определением суда от 28.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ДЭКС». На разрешение эксперта поставлен вопрос:  

1. Возможно ли определить стоимость ущерба, причиненного исследуемому имуществу (технике), а именно: витрина холодильная GC95 SM 1,2-1 (ВХС-1,2 Carboma GC95), холодильник Р0215-СВИЯГА-538, печь ПищТех ПР-10М- Э, печь RoalBakery R10E, холодильный ларь ITAL FROST CF400FT, в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 19.01.2024, с учетом отсутствия указанного имущества у Истца в натуре (утилизировано)? В случае наличия таковой возможности, определить размер ущерба.  

Согласно выводам эксперта, размер ущерба, определенного как рыночная стоимость оборудования с учетом износа на дату затопления составляет 514648 руб.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Так, Истцом заявлено ко взысканию ущерб в виде повреждения витрины холодильная GC95 SM 1,2-1 (BXC-1,2 Carboma GC95), холодильник POZISСВИЯГА-538, печь ПищТех ПР-10М-Э, печь RoalBakery R10E, холодильный ларь ITAL FROST CF400FT в результате затопления нежилого помещения.  

В соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>) место нахождения: 121552, 

<

...>.  

По факту аварии на тепловых сетях ПАО «Т Плюс», произошедшей 19.01.2024 по адресу: 

<

...> д 14а, повлекшей затопление нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу с повреждением движимого имущества (мебель, оборудование) ИП ФИО1 по поступившей  

претензии последнего Ответчиком организовано оформление страхового случая САО «ВСК» с последующим возмещением вреда.  

САО «ВСК» в рамках рассмотрения данного страхового случая у ФИО1 запрошены сведения, в том числе, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, подтверждающие понесенные расходы, а также предложено предоставить к осмотру поврежденное имущество экспертной организации ООО «Эксперт Сервис Рус», что подтверждается письмом страховой компании исх. № 00-94-04/10435 от 01.04.2024 (копию прилагаю).  

Истец от предоставления запрашиваемых документов и от предоставления к осмотру поврежденного имущества уклонился, в связи с чем, страховая выплата не произведена.  

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная экспертиза поврежденного оборудования.  

Между тем, вещественные доказательства, которые могли бы стать предметом исследования судебной экспертизы, не сохранились.  

Таким образом, осмотр оборудования экспертом в ходе экспертизы не проводился ввиду его отсутствия, в связи с утилизацией Истцом.  

В связи с чем, эксперт был лишен возможности установить фактический износ оборудования, а также оценить возможное восстановление работоспособного состояния путем замены отдельных агрегатов и проведение ремонта в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения. Документы на оборудование, свидетельствующие о годе его изготовления и оставшегося срока службы Истцом не представлены.  

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу экспертизой и пояснениями эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании. Судебная экспертиза проведена из стоимости аналогичного нового оборудования с применением индекса инфляции по методике затратного подхода, предусматривающего замещение имущества на аналогичное новое.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что оборудование не являлось новым, а было приобретено Истцом по договору купли-продажи с условием о задатке № б/н от 30.10.2023 у ФИО5 (далее – Договор).  

При этом, из указанного Договора следует, что оборудование приобреталось с правом ведения готового бизнеса, то есть, на момент его приобретения оно не являлось новым.  

Также, из Приложения № 1 к Договору следует, что вместе с приобретаемым оборудованием Истцу передавалась документация на него.  

Вместе с тем, Истцом ни при проведении досудебного исследования, ни при обращении с претензии к Ответчику, ни при проведении судебной экспертизы документация на оборудование не представлялось.  

Ответственность Ответчика как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, при первоначальном обращении Истца в марте 2024 года с претензии его обращение было перенаправлена в САО «ВСК».  

В ответ на указанное обращение САО «ВСК» Истцу был направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов, подтверждающих причинение ущерба (имеется в материалах дела, представлено Ответчиком и САО «ВСК»), однако этот запрос Истцом был проигнорирован, документов не представлено, в связи с чем, страховая выплата не производилась.  

В свою очередь, владельцу помещения – ИП ФИО2 при его обращении в САО «ВСК» страховая выплата за причиненный ущерб в результате залива от аварии на теплотрассе была возмещена в полном объеме.  

Как следует из пояснений представителя Истца оборудование передано ИП ФИО1 летом 2024 года неизвестному лицу в скупку за денежные средства в размере 5 000 руб.  

При этом, ранее представитель Истца заявлял, что оборудование ФИО1 сдано в лом.  

Доказательств о необходимости утилизации всего поврежденного оборудования, как и доказательств о самой утилизации в суд Истцом не предоставлено, в связи с чем, достоверно не подтвержден.  

При этом, сдача лома на утилизацию или его продажа даже не в рабочем состоянии является возмездной услугой, то есть предполагает получение дохода Истцом, что прямо или косвенно влияет на размер причиненного ущерба, а также на восстановление прав Истца и размер ответственности Ответчика.  

Непредставление поврежденного имущества или его остатков на осмотр и для проведения независимой экспертизы (оценки), утилизация остатков до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.  

Между тем, вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что Истец уклонялся от предоставления достоверных сведений об оборудовании, а также документов на него, если даже брать в расчет, что Истец распорядился оборудованием по своему усмотрению, он, зная о своем намерении в дальнейшем обратиться в суд, с должной степенью осмотрительности, должен был сохранить документацию на него с целью предоставления их в качестве доказательств в суде о годе изготовления наименования и срока службы, однако этого им сделано не было.  

Таким образом, Истец, распорядившись своим оборудованием, по своему усмотрению в любом случае получил с него определенную выгоду, а заявление требований к Ответчику о взыскании полной стоимости оборудования и в размере приведенным в судебной экспертизе по цене аналогичного, но нового оборудования приведёт к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.  

Непредставление же суду Истцом доказательств в подтверждение своих доводов является нарушением положений ст. 65 АПК РФ и должно оцениваться судом с учетом принципов равноправия (ст. 8 АПК РФ), состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), и добросовестности (ст. 10 ГК РФ, 41 АПК РФ).  

Негативным последствием уклонения (укрывательство) Истцом от предоставления доказательств, подтверждающих утилизацию оборудования является необоснованное взыскание излишних денежных средств с Ответчика, что повлечет неосновательное обогащение Истцом.  

Совокупность же представленных Истцом доказательств, а также его поведение свидетельствует о намеренном злоупотреблении своим правом с целью получения имущественной выгоды, поскольку на всем протяжении досудебного спора, а также судебного разбирательства уклонялся от предоставления поврежденного оборудования на осмотр и предоставлении документов на него, в том числе, в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, о чем свидетельствуют доказательства, представленные САО «ВСК».  

Кроме того, из представленного в материалы дела Истцом экспертного исследования № 42/2024 от 13.02.2024, следует, что объектом экспертизы выступало имущество, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:040340:57, расположенном в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что, в свою  

очередь, не свидетельствует однозначно о принадлежности исследуемого имущества Истцу.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.  

Так, судом ставился перед экспертом следующий вопрос: возможно ли определить стоимость ущерба, причиненного исследуемому имуществу (технике), а именно: витрина холодильная GC95 SM 1,2-1 (ВХС-1,2 Carboma GC95), холодильник Р0215-СВИЯГА-538, печь ПищТех ПР-10М- Э, печь RoalBakery R10E, холодильный ларь ITAL FROST CF400FT, в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 19.01.2024, с учетом отсутствия указанного имущества у Истца в натуре (утилизировано)? В случае наличия таковой возможности, определить размер ущерба.  

Экспертом был сделан вывод о возможности определения стоимости ущерба в отсутствии спорного имущества в натуре.  

Между тем, проведенной судебной экспертизой размер ущерба не устанавливался, поскольку проведенная экспертом оценка выражает лишь стоимостную оценку оборудования на дату залива исходя из его рыночной стоимости, но без учета фактического износа и состояния оборудования до момента причинения ему повреждений путем залива.  

Примененный экспертом затратный подход к определению стоимости оборудования, как следует из ФСО № 10 и пояснений эксперта данных в судебном заседании, предполагает его замену на аналогичное новое.  

Кроме того, в ходе проведения экспертизы, экспертом дополнительных документов, в частности, документов на оборудование у Истца, не запрашивалось. В судебном заседании, эксперт пояснил, что такой необходимости не возникло. Экспертиза проводилась по материалам дела. В частности, эксперт использовал для исследования экспертное исследование № 42/2024 от 13.02.2024 и акт осмотра помещения от 19.01.2024, в котором исследуемое оборудование указано как поврежденное.  

Между тем, как указано ранее, из представленного в материалы дела Истцом экспертного исследования № 42/2024 от 13.02.2024, не представляется возможным однозначно установить принадлежность исследуемого имущества Истцу.  

С учетом изложенного, экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует признакам полноты и достаточности, выводы эксперта не полные и не обоснованные, в связи с чем, экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством.  

Как установлено судом, и признано самим Истцом поврежденное имущество на момент заявления Истцом требований было утилизировано, ввиду чего возможность оценки повреждений, причиненных имуществу, фактически отсутствует.  

Следовательно, в отсутствие поврежденного имущества в натуре, суд приходит к выводу о невозможности установления размера ущерба, подлежащего возмещению Истцу. Истцом также не доказан реальный размер причиненного ущерба.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ПАО «Т Плюс» мер ответственности в виде возмещения вреда.  

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу к необоснованности иска ИП ФИО1 как по праву, так и по размеру.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (410031, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.  

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.  

Судья А.Ю. Громова