АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-501/24

26 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 187/61/2023 от 07.12.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 187/61/2023 от 07.12.2023 года.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — Главное управление) поступило обращение ФИО3 от 05.07.2023 № 81216/23/61000-ОГ, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк» прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

29.08.2023 года Главным управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.114/2023.

С целью установления обстоятельств правонарушения, Главным управлением в ПАО «Сбербанк» было направлено определение от 29.08.2023 № 01/114/2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО «Сбербанк» (исх. от 07.09.2023 № 367И-01-07-05-2342) Главным управлением было установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 10.03.2023 

<

***>, в рамках которого у ФИО3 перед банком образовалась просроченная задолженность.

По данному договору ПАО «Сбербанк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО3 посредством совершения телефонных переговоров.

Главным управлением было установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания с ФИО3 просроченной задолженности по договору 

<

***> от 10.03.2023 года совершило 40 телефонный переговоров по абонентскому номеру ФИО3                        8-961-290-69-96, а именно:

- 05.06.2023 в 09 часов 41 минуту 59 секунд (длительность разговора 00:18 сек.),

- 06.06.2023 в 09 часов 12 минут 31 секунду (длительность разговора 00:18 сек.),

- 07.06.2023 в 09 часов 18 минут 57 секунд (длительность разговора 00:19 сек.)

- 08.06.2023 в 11 часов 20 минут 05 секунд (длительность разговора 00:19 сек.)

- 09.06.2023 в 11 часов 06 минут 51 секунду (длительность разговора 00:18 сек.)

- 12.06.2023 в 09 часов 39 минут 28 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 13.06.2023 в 09 часов 16 минут 39 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 14.06.2023 в 10 часов 33 минуты 23 секунды (длительность разговора 00:18 сек.)

- 15.06.2023 в 08 часов 56 минут 49 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 16.06.2023 в 19 часов 12 минут 42 секунды (длительность разговора 00:18 сек.)

- 17.06.2023 в 11 часов 11 минут 33 секунды (длительность разговора 00:18 сек.)

- 18.06.2023 в 09 часов 21 минуту 08 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 20.06.2023 в 08 часов 57 минут 37 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 21.06.2023 в 09 часов 18 минут 49 секунд (длительность разговора 00:18 сек.)

- 22.06.2023 в 08 часов 39 минут 41 секунду (длительность разговора 01:06 сек.)

- 22.06.2023 в 10 часов 02 минуты 44 секунды (длительность разговора 00:18 сек.);

- 23.06.2023 в 08 часов 35 минут 15 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 26.06.2023 в 10 часов 10 минут 00 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 28.06.2023 в 11 часов 37 минут 15 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 30.06.2023 в 10 часов 26 минут 57 секунд (длительность разговора 00:20 сек.);

- 30.06.2023 в 18 часов 46 минут 09 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 01.07.2023 в 12 часов 40 минут 29 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 01.07.2023 в 18 часов 06 минут 46 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 03.07.2023 в 08 часов 22 минуты 48 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 03.07.2023 в 09 часов 05 минут 54 секунды (длительность разговора 00:19 сек.);

- 03.07.2023 в 10 часов 34 минуты 42 секунды (длительность разговора 00:17 сек.);

- 03.07.2023 в 11 часов 52 минуты 17 секунд (длительность разговора 00:17 сек.);

- 05.07.2023 в 08 часов 19 минут 22 секунды (длительность разговора 00:18 сек.);

- 05.07.2023 в 08 часов 51 минуту 00 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 05.07.2023 в 11 часов 15 минут 07 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 07.07.2023 в 11 часов 33 минуты 40 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 07.07.2023 в 18 часов 13 минут 04 секунды (длительность разговора 00:18 сек.);

- 08.07.2023 в 19 часов 10 минут 18 секунд (длительность разговора 02:05 сек.);

- 16.07.2023 в 09 часов 09 минут 47 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 16.07.2023 в 12 часов 05 минут 14 секунд (длительность разговора 00:20 сек.);

- 16.07.2023 в 12 часов 38 минут 41 секунду (длительность разговора 00:19 сек.);

- 16.07.2023 в 19 часов 21 минута 05 секунд (длительность разговора 00:18 сек.);

- 17.07.2023 в 08 часов 26 минут 15 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 19.07.2023 в 10 часов 14 минут 27 секунд (длительность разговора 00:19 сек.);

- 21.07.2023 в 08 часов 08 минут 47 секунд (длительность разговора 01:29 сек.).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» допустило нарушение п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившееся в превышении установленной частоты взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, что образует административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

21.11.2023, установив факт нарушения ПАО «Сбербанк» указанных положений, должностным лицом Главного управления в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 231/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.12.2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление № 187/61/2023 о признании ПАО «Сбербанк»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» с указанным постановлением № 187/61/2023 от 07.12.2023 года не согласилось, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или)  в  его  интересах  (за  исключением  кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

- более одного раза в сутки,

- более двух раз в неделю,

- более восьми раз в течение календарного месяца.

Однако судом установлено, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, допустило  взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение календарного месяца.

Вышеуказанные обстоятельства, указывающие на факт совершения  ПАО «Сбербанк»  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении № 21.11.2023-АП от 21.11.2023; обращением ФИО3, детализацией звонков; кредитным договором 

<

***> от 10.03.2023 года.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод Главного управления о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Из заявления ПАО «Сбербанк» не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным актом основанием для его отмены или изменения не является.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ПАО «Сбербанк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Введение постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении ПАО «Сбербанк» не проводился какой-либо контроль со стороны Главного управления, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований следует отказать.

 

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены.

Общество указало на отсутствие телефонного соединения.

Согласно представленной информации о взаимодействии контакт не установлен.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной банком.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 187/61/2023 от 07.12.2023 года не подлежит исполнению.

 

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № 187/61/2023 от 07.12.2023 года не подлежащим исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко