ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56855/2018

Дело № А40-93679/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-93679/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-471) 

по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 

к СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 28.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

ФИО3 по дов. от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 971 138 руб. 68 коп. в порядке суброгации. Требования основаны на том, что к истцу перешли права требования страхового возмещения, выплаченного страхователю в размере стоимости вагонов №№59709022, 55014245, поврежденным сходом поезда №2027. Истец предъявляет требования к страховой организации, застраховавшей ответственность перевозчика (ОАО «РЖД».)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступал.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБЛизинг» 01.11.2010г. был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 85/10/148/972. 

27.02.2017 произошел страховой случай, в 23:05 на 6218 км 10 пк 2-ого главного пути перегона Артамоновка – ФИО4 двухпутного электрофицированного участка Черновская-Дарасун в поезде №2072 (индекс 8879 524 9426, вес 6251 т, 64 вагона, 268 осей), с электровозом ВЛ80р № 1866/1785 (ТЧЭ Боготол Красноярской дирекции тяги) допущен сход 25 вагонов, в том числе и вагонов №59709022 и №55014245, застрахованных в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества №85/10/148/972. 

В результате указанного события застрахованному имуществу был причинен материальный вред. 

Согласно техническому заключению по случаю крушения вагонов от 27.02.2017, данное происшествие квалифицировано как крушение в грузовом поезде по причине излома рельса. 

20.03.2017 ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», стоимость годных останков составила 140 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая и во исполнение условий договора страхования №85/10/148/972, истец выплатил страховое возмещение в размере 4 017 298 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости вагонов № 59709022 и №55014245.

Гражданская ответственность перевозчика ж/д транспорта – ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016. 

23.06.2017 ООО «Росгосстрах» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензионное требование №14883411 с требованием возместить ущерб в размере 3 857 298 руб. 68 коп., которое ответчик удовлетворил частично на сумму 2 906 160 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу подтверждается актами №13 и №26 о повреждении вагонов по причине схода поезда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец возместил вред своему страхователю в размере 4 017 298 руб. 68 коп., к ООО «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.965, ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков поврежденных вагонов, в котором суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данные годные остатки реализованы, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, судебная экспертиза невозможна. При этом из материалов дела не усматриваются недобросовестные действия причинителя вреда или его страховщика (истца).

Кроме того, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость вагонов составляет иную сумму, необоснованны. 

Само по себе наличие иной оценки (как вероятной цены продажи) не опровергает размер фактического ущерба. Документально обоснованных возражений по основаниям ущерба (причиненным повреждениям) ответчиком не представлено, равно как и достоверных доказательств возможности продажи годных остатков по более высокой цене. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-93679/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.