648/2023-111399(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22297/2023

Дело № А41-47999/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Тепловодоснабжение"– представитель ФИО2, по доверенности от  06.06.2023, паспорт, диплом;  

от ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные  испытательные полигоны России" – представитель ФИО3,  по доверенности № 294/71 от 06.12.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИО "ГБИП России"  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-47999/23 по  иску ООО "Тепловодоснабжение" к ФКП "НИО "ГБИП России" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловодоснабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФКП "НИО "ГБИП России" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору N 38/ВС-23/262.3807.К23 от 18.01.2023 г. в размере 270 074,5 руб.,  неустойки за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 3 272,06 руб., неустойки по день  фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере  30000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с ФКП "НИО "ГБИП России" в пользу ООО  "Тепловодоснабжение" взыскана сумма долга в размере 270 074,50 руб., неустойка в размере 3  272,06 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  01.06.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере  20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "НИО "ГБИП России" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, неустойки,  расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания задолженности, неустойки, расходов по оплате  государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику  тепловую энергию на объект ответчика.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 4  Договора.  

В ходе обследования объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, которое состоялось 22 февраля 2023г, комиссией в составе  ресурсоснабжающей компании и представителя Ответчика было выявлено нарушение норм  действующего законодательства и условий вышеупомянутого договора, а именно: в зоне  балансовой и эксплуатационной ответственности Абонента, до прибора учета подключен  обводной трубопровод диаметром Dy 50 мм на задвижке, установленной на трубопроводе  сорвана пломба, что позволяет организовать из него безучетный водоразбор.  

Пожарный кран, расположенный на узле управления Dv 50 мм, не опломбирован,  возможен безучетный водоразбор.  

Результаты визуального обследования зафиксированы актом обследования потребителя  от 22.02.2023 г. с применением фотосъемки.  

Акт обследования потребителя от 22.02.2023 г. подписан представителями Истца и  Ответчика без возражений и замечаний.  

Факт установки пломбы N° 01699827 на задвижке обводного трубопровода (Байпаса)  подтверждается актом от 30.04.2018 г.  

Таким образом, в связи с безучетным потреблением ресурса истец применил расчетный  способ учета воды и пропускной способности устройств, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 270 074,50 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

Так, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчетный способ  определения количества потребленного ресурса.  

Так часть 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных  вод.  

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) "самовольное пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой  водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при  нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии  на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного  прибора учета.  

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила N 776),  указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих  случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении  потребления воды.  

Согласно подп. а п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды  применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду  

используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого  осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3  года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае  если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения,  расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более  чем за 6 месяцев.  

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной  воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого  учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан  обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках  обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в  границах его эксплуатационной ответственности.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в  месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного  присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с  использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения  или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо  другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор на отпуск  воды и прием сточных вод.  

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства,  метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который  имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения.  

Кроме того, при отсутствии прибора учета требования законодательства об определении  объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого  способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.  

Факт безучетного потребления также подтверждается фотоматериалом,  зафиксировавшим наличие на объекте ответчика устройств, допускающих непредусмотренный  слив.  

Довод ответчика о том, что пломбы на запорной арматуре обводной линии и на приборе  учета были в наличии, не может быть признан состоятельным, поскольку приобщенная в  материалы дела истцом видеозапись данный довод не подтверждает.  

Кроме того, акт обследования потребителя от 22.02.2023 г. подписан представителями  Истца и Ответчика без возражений и замечаний.  

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету  потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду  установления факта врезки ответчика, минуя установленный прибор учет, суд первой  инстанции справедливо счел, что истец правомерно произвел расчет объема холодного  водоснабжения и водоотведения по расчетному методу в размере 270 074,50 руб., в связи с чем,  заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса  за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 3 272,06 руб. (расчет представлен в материалы  дела), а также по день фактического исполнения обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, правомерно признал его верным,  счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ), также судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о начислении неустойки за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в  его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а  в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, актом  оказанных услуг от 18.05.2023, платежным поручением № 7549 от 18.05.2023.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить  о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам,  или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из  аналогичных ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных  доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном  процессе, продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя  из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013   № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском  компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон,  количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время  непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов  расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех  фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения  критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и  выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, счел, что обоснованная сумма судебных издержек  (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему  делу, является 20 000 руб., отказав в остальной части требования, что не оспаривается  ответчиком.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А4147999/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФКП "НИО "ГБИП России" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов