ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218403/23-111-17

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Зоран Вуксанович

ответчик ООО "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №77АГ9426708 от 12.04.2022, диплом

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Зоран Вуксанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 20 958 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 558 руб. 15 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на  04.12.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что ответчиком не исполнены обязательств по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом истца из Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что действительная стоимость доли подлежит расчету исходя из данных промежуточного бухгалтерского баланса.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАРШРУТ" (117624, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПОЛЯНЫ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 83/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006.

Зоран Вуксанович являлся участником ООО «МАРШРУТ» с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 руб.

Согласно нотариально оформленному заявлению, 30.11.2022 истец вышел из состава участников Общества. Получение заявления о выходе из состава участников Обществом не оспаривается.

30.11.2022 ФИО3 в соответствии с п. 8.1 Устава Общества дала согласие на выход Истца из состава участников.

07.12.2022 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8.3 Устава, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать с его согласия в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена на сумму 2 500 000 руб. (перечисления от 29.11.2022, 06.04.2023, 31.08.2023), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает расчет действительной стоимости доли участника общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий получению обществом заявления о выходе участника из общества.

С учетом данных бухгалтерской отчетности за 2021, действительная стоимость доли Зорана Вуксановича (10% доли в уставном капитале) в ООО "Маршрут" составляет 23 458 700 руб.

Согласно расчету Истца, учитывая частичную оплату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 958 700 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2022, согласно расчету ответчика, изложенному в отзыве, размер действительной стоимости доли составляет 15 309 600 руб., а с учетом частичной оплаты – 13 809 600 руб.

Отклоняя доводы Ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Обязанности у ООО "Маршрут" по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не возникало.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен приказ №УП-БУ/2021 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 30.12.2021 и Положение к приказу. Согласно п. 15.1 указанного Положения, промежуточная бухгалтерская отчетность составляется ежеквартально. При этом, промежуточная отчетность суду не представлена, а равно не представлено сведений об утверждении такой отчетности участником Общества как за третий, так и за первый и второй кварталы 2022 года. Расчет Ответчика основан на данных, не подтвержденных первичной документацией, в связи с чем отклоняется судом как документального не обоснованный.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 22.09.2023 в размере 570 558 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование заявленного ходатайства, Истец представил счет-договор №323 от 20.07.2023. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные Зоран Вуксанович к ООО "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ  и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАРШРУТ" (115477, 

<

...>,  ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Зорана Вуксановича сумму задолженности в размере 20958700 (Двадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 570558 (Пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 130646 (Сто тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зорана Вуксановича отказать.

ФИО4 из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           А.В. Цыдыпова