АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3159/2017

г. Белгород

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи cекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО2 

третьи лица: ООО «Импульс», ООО «Каскад»

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 25.01.2017г., 

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО4,  адвокат, ордер №005418 от 31.07.2017,

от ООО «Импульс»: ФИО5  представитель по доверенности  от 01.08.2016,

от ООО «Каскад»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала в полном объеме, просит привлечь арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требования Управления  не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Импульс» полагает заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротства).

Третье лицо - ООО «Каскад», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лица, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от  03.06.2015 г. по делу № А08-3732/2014 в отношении ООО «Витязь-Нафта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2   

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  28.03.2016 г. по делу № А08-3732/2014 в отношении ООО «Витязь-Нафта» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2   

Управлением Росреестра, на основании определения от 20.03.2017, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что  арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

-  в нарушение п. 1, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлек к исполнению его обязанностей другого специалиста, тем самым действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества произведя расходование денежных средств из конкурсной массы должника; 

-  в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества производя расходование денежных средств из конкурсной массы должника на уплату государственной пошлины при подаче исков об оспаривании сделок должника, которые были им одобрены в процедуре наблюдения.            

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017  №00083117. Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела,  представленные доказательства по делу, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  cуд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ  составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа -  Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 27.01.2017г. №19.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу А08-3732/2014 по признании требований заявителя обоснованными в отношении ООО «Витязь - Нафта» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в процессе реализации полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Витязь-Нафта», арбитражным управляющим ФИО2 в сентябре 2015 г. был подготовлен анализ финансового состояния должника ООО «Витязь-Нафта», и представлен собранию кредиторов 01.10.2015, с выводами об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2016г. по делу А08-3732/2014 в отношении ООО «Витязь - Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 113123018238, адрес: 308036, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 25.04.2016 между ООО «Витязь- Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 действующим в интересах должника (заказчик), и гр. ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника (далее - Договор), а также выполнение исполнителем иных действий перечисленных в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 28000 руб. Обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на должника в соответствии с требованиями, направляемыми заказчиком, либо на Заказчика, осуществляющего оплату из собственных средств путем наличного или безналичного перечисления денежных средств исполнителю в срок до 30.06.2016. Факт выполнения исполнителем услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 03.06.2016, анализом финансового состояния должника, представленным в материалы дела.

Согласно, имеющимся в материалах дела копии диплома, выданного всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома, выданного Белгородским университетом потребительской кооперации, конкурсный управляющий ФИО2, является квалифицированным юристом и экономистом (включая опыт работы), т.е. обладает познаниями необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и, как следствие, для достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исходя из материалы дела, в том числе анализа финансового состояния должника, с учетом объема представленных в распоряжение гр. ФИО6 документов для проведения финансового анализа, суд полагает, что работы, выполненные гр. ФИО6 (анализ финансового состояния должника) не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим арбитражным управляющим ФИО2 с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО2, имеющего высшее образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и имеющего достаточный профессиональный опыт, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, а имелась реальная возможность провести анализ финансового состоянию должника самостоятельно, без дополнительного привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015 по делу №А82-675/2013). 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на собрании кредиторов всеми кредиторами одобрен отчет временного управляющего, что, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении кредиторами расходов на привлеченных лиц, апелляционной инстанции суд полагает несостоятельным, поскольку в последующем, конкурсным кредитором указанные действия по расходованию денежных средств должника обжалованы в управление. 

Довод арбитражного управляющего о том, что на основании указанного отчета им произведены действия, направленные на взыскание задолженности с должников, суд полагает несостоятельным, поскольку не исключает самостоятельного проведения арбитражным управляющим  анализа должника без несения должником соответствующих затрат.        

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Витязь - Нафта», в период проведения процедуры конкурсного производства, в нарушение п. 1 , п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованно привлек к исполнению его обязанностей другого специалиста, тем самым действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества произведя расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно положению абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в т.ч. подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела,10.06.2016г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи самоходной машины от 16.02.2016г., заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и гр. ФИО7 по продаже экскаватора ЕК-12., а также с заявлением к об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи самоходной машины от 16.02.2016г., заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и гр. ФИО8 по продаже погрузчика фронтального ТО-18Б.З.

Указанные заявления были приняты к производству суда, и рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3872/2014 установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З, год выпуска 2005, а актом приема-передачи от 16 февраля 2016 года подтверждается факт передачи погрузчика фронтального ТО-18Б.З к гр. ФИО8

В соответствии с актом независимой оценки, стоимость вышеуказанного фронтального погрузчика, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 115 000,00 рублей.

Данная сделка была совершена с согласия временного управляющего ФИО2 (факт одобрения временным управляющим сделки установлен Арбитражным судом Белгородской области в определении от 12.04.17. по делу А08-3732/2014 и, в порядке ст. 69 АПК РФ, доказыванию не подлежит).

Представленными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь-Нафта» документами, а именно, копией письма временного управляющего ФИО2 адресованного начальнику Гостехнадзора г.Белгорода, подтверждается факт поступления денежных средств от продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З на счет должника.

Полагая, что действия должника, направленные на заключение договора купли-продажи от 16.02.2016, необходимо считать недействительной сделкой, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также выводами, сделанными в ходе проведения анализа финансового состояния должника (выполненным в процедуре конкурсного производства), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.17. по делу А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО8 отказано.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, и из представленных в ходе административного расследования по настоящему делу письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2, судебные расходы, связанные с подачей искового заявления об оспаривании сделки должника, в размере 6000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Витязь- Нафта» ФИО2 понес из собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению ему за счет средств должника.

Также 16 февраля 2016 года между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-12. Согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года экскаватор ЕК-12 был передан ФИО7 и полностью оплачен. Указанные деньги поступили на счет должника.

В соответствии с актом независимой оценки, стоимость экскаватора ЕК-12, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 107 000.00 рублей. Данная сделка также была совершена с согласия и одобрения конкурсного управляющего ФИО2 (факт одобрения временным управляющим указанной сделки также установлен Арбитражным судом Белгородской области в определении от 12.04.2017 по делу А08-3732/2014, и в порядке, установленном ст. 69 АПК РФ, доказыванию не подлежит).

Полагая, что действия должника направленные на заключение договора купли-продажи от 16.02.2016 являются недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и руководствуясь выводами, сделанными в ходе проведения анализа финансового состояния должника (выполненным в процедуре конкурсного производства), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.17. по делу А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО7 отказано.

Положения абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливают, что при непоступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение прн признании его необоснованным может быть расценено кредитором (рами) и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, и из представленных в ходе административного расследования по настоящему делу письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2, судебные расходы, связанные с подачей исковых заявлений об оспаривании сделок должника, в размере 12000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Витязь - Нафта» ФИО2 понес из собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению ему за счет средств должника.

Оспаривание сделок должника, которые были лично одобрены временным управляющим ФИО2 при наличии актов независимой оценки, необходимо рассматривать, как злоупотребление правами арбитражного управляющего, которое привело в данном случае к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтвержден факт неисполнение (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе протоколом об административном правонарушении от  20.04.2017  №00083117.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.     

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что арбитражный  управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный управляющий  хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не следует. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).      

На основании изложенного, возможность  применения положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствует.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления и привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.   

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 cт.14.13 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c.Остаповка, Новооскольского района Белгородской области, зарегистрированного по адресу: Белгородский район, c.Таврово, мкр.Таврово-2, ул.Центральная, 47 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 cт.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.  

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г.Белгород, ИНН получателя - 

<

***>, номер счета получателя - 40101810300000010002, КПП - 312301001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК - 041403001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК - 041403001, ОКАТО - 14701000, код бюджетной квалификации 321116 70010 01 6000 140, назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.           

Предложить  арбитражному управляющему уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный  срок  с момента вступления решения суда в законную силу  и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа  с обязательным указанием номера  дела. 

Обратить внимание суда к принудительному исполнению в случае непредставления арбитражным управляющим в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано  десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Мироненко К. В.