ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-121913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примафарм": ФИО1 по доверенности от 11.05.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                                   ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от Федерального казенного учреждения "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Иннолек": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А40-121913/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным решения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Иннолек" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примафарм" (далее - заявитель, ООО "Примафарм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2023 по делу № 077/06/106-2819/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - "ФЦПиЛО" Минздрава России), общество с ограниченной ответственностью "Иннолек" (далее – ООО «Иннолек»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 12.12.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Примафарм" на действия ФКУ "ФЦПиЛО" Минздрава России (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 3 г и/или раствор для инфузий, 30 мг/мл, 100 мл в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 "Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения" (Закупка № 0873400003923000064).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение  от 03.03.2023 по делу № 077/06/106-2819/2023 о признании ее необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как установили суды, из описания объекта закупки следует, заказчику требовался лекарственный препарат МНН Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий и/или раствор для инфузий, 3000 мг и/или 30 мг/мл, 100 мл.

Установив, что заявка ООО "Иннолек", содержащая предложение о поставке лекарственного препарата МНН Аминосалициловая кислота,                             ТН Аминосалициловая кислота, раствор для инфузий, 30 мг/мл (контейнер),                    400 мл х 1 (пачка картонная), ЛП-001571, производства ПАО "Красфарма", Россия, не соответствует описанию объекта закупки, суды пришли у выводу, что она подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупок.

При этом суды признали необоснованными выводы антимонопольного органа относительно того, что требования к дозировке препарата сформированы заказчиком неоднозначным образом, а также того, что указание на "100 мл" явилось следствием технической ошибки.

Суды отметили, что объектом закупки с формулировкой и/или является две позиции лекарственных препаратов - Аминосалициловая кислота, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 3 г и/или раствор для инфузий, 30 мг/мл, 100 мл.

Суды указали, что значение "100 мл" является не дозировкой лекарственного препарата, а представляет собой объем наполнения первичной упаковки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что жалоба                                        ООО "Примафарм" являлась обоснованной, в связи с чем признали оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.03.2023 по делу                                                       № 077/06/106-2819/2023 незаконным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                          №А40-121913/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

ФИО3