АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24679/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 829 829 рублей 01 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РЭМИ» о взыскании 1 829 829 рублей 01 копейки, в том числе 1 747 893 рублей 76 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 11.08.2016 № 01-010026-ЮД-АУ-00286 аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 31.10.2016 по 31.05.2017, пени в размере 81 935 рублей 25 копеек пени за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

11.08.2016 на основании протокола № 2 о результатах аукциона на заключение договоров аренды 2-х земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, от 02.08.2016 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем,  и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМИ», как арендатором, заключен договор № 01-010026-Ю-Д-АУ-00286 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010026:1511 площадью 674 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта. 

В силу п. 2.1 спорного договора срок аренды установлен с 11.08.2016 по 10.08.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 спорного договора аренды размер арендной платы установлен на основании протокола № 2 от 02.08.2016 в размере 2 621 840 рублей 57 копеек в года, 218 486 рублей 71 копейка в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. 

На основании п. 5.2 спорного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2016, подписанному сторонами. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

За период с 01.10.2016 по 31.05.2017 арендатором по спорному договору не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 1 829 829 рублей 01 копейка, в том числе 1 747 893 рубля 76 копеек основного долга и 81 935 рублей 25 копеек пени.

15.06.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-3412 с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что в связи с заключенным  спорным договором объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи участка и не оспаривается ответчиком. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 1 747 893 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 81 935 рублей 25 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки,  период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 1 829 829 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 01 копейку, в том числе 1 747 893 рубля 76 копеек основного долга и 81 935 рублей 25 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМИ» в доход федерального бюджета 31 298 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз