АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3485/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                            от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-121/Д,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу №  А73-14795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692900, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078,                         г. Москва, вн. тер. г., м. о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лица: акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва,                           

<

...>, эт. 5, ком. 14), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353,             

<

...>), акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, адрес: 622025, 

<

...>), акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 399050, 

<

...>) 

о взыскании 2 635 877,96 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт»                 (АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском             к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме                      2 635 877,96 руб.

Определениями суда от 26.11.2020, 18.12.2020, 26.01.2021 к участию               в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2» (АО «ВРК-2»), общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг» (ООО ТК «Евраз-Холдинг»), акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»), акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»                         (АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 27.01.2021 решение от 11.03.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2022 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взыскано 7 699,74 руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от  05.05.2022 решение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

АО «НМРП», не согласившись с результатом рассмотрения дела, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что выявление технической неисправности в пути следования не освобождает от ответственности перевозчика, который должен доказать, что неисправность возникла по причине, не зависящей от него, ссылается на пункты 3.2.5, 3.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45                       «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 45), пункт 15 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 374), пункты 77, 81 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256). В акте общей формы не указаны причины возникновения неисправностей, ответчик не представил доказательства уведомления владельца об обнаружении неисправности и направления грузоотправителю на подпись актов общей формы, что не получило оценку судов.

Приводит доводы о том, что срок доставки не может быть продлен в отсутствие у сторон законных прав на вагоны. Наличие соглашения между перевозчиком и грузоотправителем не может ограничивать законное право грузополучателя на взыскание пени за нарушение срока доставки. При этом указывает на постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 4069/12, № 3786/12, № 4503/12,  от 09.04.2013 № 17674/12. У перевозчика и грузоотправителя отсутствует право заключать соглашение по увеличению срока доставки при возврате порожних вагонов, владельцами которых указанные лица не являлись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес                     АО «НМРП» в апреле, мае 2020 года отправлен груз по накладным                    №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054, ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 4 до 28 суток, в связи с чем АО «НМРП» начислило неустойку за просрочку доставки груза и направило в адрес                ОАО «РЖД» претензию от 13.05.2020 № 439/01 с требованием произвести                 ее оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НМРП» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                  97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 7 699,74 руб., в снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказали.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела заявило о продлении срока доставки по накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054 на основании пункта 6.3 Правил № 245 и по накладным №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188 в связи с оказанием услуг по временному размещению вагонов.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суды, оценив представленные ОАО «РЖД» в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, составленные на период задержки вагонов, справку № 2653, выписки из книги ГУ-14, уведомления формы ВУ-23,  ВУ-36, акты о выполненных работах, акты-рекламации, пришли к выводу об их достаточности для целей применения пункта                           6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки по накладным                                №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов об увеличении срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245, ссылаясь на пункты 3.2.5, 3.5 Правил № 45, пункт 15 Правил № 374, пункты 77, 81 Правил № 256 указывает на недостаточность представленной ОАО «РЖД» совокупности доказательств.

Суд округа не может поддержать доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении требования                о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным                           №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность.

Исходя из пункта 6.3 Правил № 245 факт обнаружения технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Перевозчик должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от него.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложив на ОАО «РЖД» бремя доказывания обоснованности увеличения срока доставки, по результатам оценки совокупности представленных перевозчиком доказательств установили, что выявленные неисправности возникли по вине предприятий, проводивших последние деповские ремонты (АО «ВРК-2»,               АО «ВРП «Грязи»), что подтверждается актами-рекламациями, пришли к выводу об увеличении срока доставки  по пункту 6.3 Правил № 245.

В целом доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у судов правовых оснований для продления срока доставки груза по данному основанию сводятся к нарушению перевозчиком порядка составления актов общей формы, а также порядка уведомления владельца об обнаружении неисправности.

Вместе с тем вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело  в порядке кассационного производства.

Правовые последствия наличия или отсутствия в конкретных доказательствах каких-либо сведений определяет суд по результатам совокупной оценки доказательств. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции признали имеющиеся в деле доказательства достоверными, допустимыми и достаточными.

Ссылка на пункт 3.2.5 Правил № 45 отклоняется судом округа, поскольку данный пункт применяется при обнаружении технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования                       и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м.

Суд округа также учитывает, что в актах общей формы, составленных по накладным №№ ЭЭ774054 ЭЯ271416 (т. 1, л. 

<

...>, 75) имеется указание на задержку вагона по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 157, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 912, претензии                     к качеству выполнения деповского ремонта; причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: технологическая.

Ссылка АО «НМРП» в жалобе на пункты 77, 81 Правил № 256                      не принимается судом округа, поскольку данный нормативный акт вступил               в силу с 27.10.2020, тогда как перевозка имела место до указанной даты.

Признавая обоснованными доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 15 Правил № 245 по накладным               №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188, суды, принимая во внимание правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 и условия договора   от 27.10.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и  ООО  «ТК «ЕВРАЗХолдинг» (грузоотправитель, клиент), действующего от имени               АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», исходили из задержки вагонов на путях общего пользования станции Маслянская Свердловской железной дороги в период с 20.04.2020 по 25.04.2020 на основании заявки грузоотправителя ООО «ТК Евраз Холдинг» от 18.04.2020 № 88.

АО «НМРП» считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным                      №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188, поскольку у перевозчика и грузоотправителя отсутствовало право заключать соглашение по увеличению срока доставки. По мнению АО «НМРП», срок доставки не может быть продлен ввиду отсутствия у сторон соглашения вещного права на вагоны (право собственности или аренды).

В пункте 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик                                и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии                   с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно                          по соглашению сторон. Данный пункт не содержит условия о том,                         что перевозчик или грузоотправитель должны иметь законное право на вагоны для заключения такого договора.

Суд округа при проверке законности судебных актов учитывает правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021                                     № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, в котором к перевозке был принят груз, при этом вагоны не принадлежали ни грузоотправителю, ни перевозчику (собственник вагонов – ВТБ Лизинг (акционерное общество)), соглашение заключено между грузоотправителем и перевозчиком и послужило основанием для увеличения срока доставки.

Права грузополучателя АО «НМРП» в данном случае не нарушены, поскольку вагоны ему не принадлежали. Не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком                                    и грузоотправителем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Ссылка АО «НМРП» на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 4069/12,                  № 4503/12, № 3786/12  не принимается судом округа, поскольку правовая ситуация в данных постановлениях связана с возвратом грузополучателю порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю. По настоящему делу осуществлялась доставка груза, а не порожних вагонов; правомочие распоряжения как определение юридической судьбы вещи не затронуто.

Нормы материального права применены судами правильно                          по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А73-14795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева