﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9758/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А34-2342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор») на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу                       № А34-2342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северозападное управление автомобильных дорог» (далее – общество «Северозападное управление автомобильных дорог», общество) о взыскании пени в размере                        204 643 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» в пользу учреждения «Курганавтодор» взыскана неустойка в сумме 74 054 руб. 01 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению кассатора, нарушение баланса интересов сторон отсутствует. Заявитель считает необоснованным снижение судами неустойки с 204 643 руб. 57 коп. до 74 054 руб. 01 коп., поскольку подрядчиком в результате его виновного поведения нарушены условия контракта. При этом подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе и с условием об ответственности за нарушение им обязательств по контракту. Кроме того, как полагает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 по итогам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт              № 232 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее – контракт), по условиям которого, учреждение «Курганавтодор» (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Яланское-Калмык – Абдрашево – Белое Озеро на участке «Калмык-Абдрашево – Белое Озеро» в Сафакулевском районе Курганской области (далее – Объект). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 контракта). 

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 94 177 630 руб. 57 коп. 

В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: 

2017 год: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 15 ноября 2017 года. 

2018 год: начало работ - 15 мая 2018; окончание работ – 30 октября 2018. 

В соответствии с пунктами 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение 15 дней до начала выполнения работ по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком передать утвержденную проектную документацию на весь Объект строительства. 

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится по конструктивным элементам 100-процентной готовности до 25 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 12.7 контракта).   

В соответствии с пунктом 12.11.2 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в графике производства работ заказчик удерживает или подрядчик уплачивает пеню, в порядке, предусмотренном пунктом 12.12 контракта. 

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2017 № 905 на суму 4 372 208 руб. 14 коп.; от 20.12.2017 № 980 на сумму 2 728 5523 руб. 21 коп.; от 25.06.2018 № 418 на сумму 11 692 172 руб. 06 коп.; от 24.08.2018 № 607 на сумму 15 459471 руб. 22 коп.; от 31.08.2018 № 6562 на сумму 908468 руб. 62 коп.; от 25.09.2018 № 736 на сумму 3 197 656 руб. 84 коп.; от 15.10.2018 № 799 на сумму 2 255 838 руб. 80 коп.; от 25.07.2018 № на сумму 51720 710 722 руб. 86 коп.; от 31.07.2018 № 535 на сумму 8 346 467 руб. 37 коп.; от 25.05.2018 № 340 на сумму 4741 312 руб. 26 коп.

Учитывая, что срок выполнения работ в 2017 году, предусмотренный графиком выполнения работ, ответчиком был нарушен, истец 18.05.2018 направил в адрес общества претензию, в которой просил оплатить пени в сумме 204 643 руб. 57 коп. 

Полагая, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 204 643 руб. 57 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем суды посчитали возможным снизить сумму неустойки, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер пени составил 204643 руб. 57 коп. 

Проверив указанный расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                         № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24 против 0,02%), при этом допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, суды пришли к выводу о том, что  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (несвоевременного выполнения работ). При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер штрафа.

Принимая во внимание указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, согласно которому с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом неустойки с 204 643 руб. 57 коп. до 74 054 руб. 01 коп. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу                           № А34-2342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Краснобаева