Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44611/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПМК-СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 191014, Санкт-Петербург, пер Виленский, д. 17/5, литера а, помещ. 20н, ком. 1) 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МТУ Ространснадзора по СЗФО; адрес государственной регистрации: 190068, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д. 39, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

14 мая 2024 года ООО «ПМК-СПЕЦТРАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской области с заявлением об отмене постановления МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – административный орган, управление) от 05.04.2024 по делу №АДН-№224021045323 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, общество указало на устранение указанных в постановлении нарушений и незаконное привлечение к ответственности, ввиду отсутствия фиксации нарушений с помощью сертифицированных измерительных приборов. 

В судебном заседании 02.10.2024 представитель общества заявление в полном объеме поддержал.

В письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа от 05.04.2024 по делу №АДН-№224021045323, 

17 января 2024 года на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, км 106+400 – км 148+632, были выявлены следующие нарушения:

- неработающий светофор Т-7 (км 145+520 слева, км 144+080 слева);

- наличие рыхлого снега на остановочной площадке автобусной остановки «Невдубстрой» (км 145+430 слева);

- наличие рыхлого снега на тротуарах, пешеходных дорожках, на подходах к автобусной остановке «Невдубстрой» (км 145+430 слева);

- наличие рыхлого снега на покрытии заездного кармана автобусной остановки «Невдубстрой» (км 145+430 слева);

- наличие рыхлого снега на пешеходном переходе (км 144+080 слева);

- наличие снежного вала и снежно-ледяных отложений на расстоянии 1,5 метра от края дорожных ограждений, обращенных к проезжей части высотой 0,8 метра (км 144+220 – 144+080 слева);

- наличие рыхлого снега на остановочной площадке автобусной остановки «Дружба» (км 143+960 слева);

- наличие рыхлого снега на покрытии заездного кармана автобусной остановки «Дружба» (км 143+960 слева);

- наличие рыхлого снега на тротуарах, пешеходных дорожках, на подходах к автобусной остановке «Дружба» (км 143+960 слева);

- наличие рыхлого снега на пересечении дорог в одном уровне (км 141+770 слева);

- наличие рыхлого снега на остановочной площадке автобусной остановки «Ласточка» (км 141+670 слева);

- наличие рыхлого снега на покрытии заездного кармана автобусной остановки «Ласточка» (км 141+670 слева);

- наличие рыхлого снега на остановочной площадке автобусной остановки «Выборгское» (км 136+915 слева);

- наличие рыхлого снега на покрытии заездного кармана автобусной остановки «Выборгское» (км 136+915 слева);

- наличие рыхлого снега на тротуарах, пешеходных дорожках, на подходах к автобусной остановке «Выборгское» (км 136+915 слева);

- наличие снежного вала и снежно-ледяных отложений на расстоянии 1,5 метра от края дорожных ограждений, обращенных к проезжей части  высотой 0,9 метра (км 132+900 – 132+200 слева).

Данные обстоятельства общество не оспаривало ни при рассмотрении дела административным органом, ни в ходе судебного разбирательства спора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал  нарушение требований пункта 13.5, 13.9; ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»; ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»; ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; части 6, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ГОСТа 33220-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ верхняя граница административного штрафа для юридических лиц - 300 000 руб. – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В частности, буквальное применение данной нормы не позволяет учесть социальную ориентированность привлеченного лица и то обстоятельство, что обнаруженные недостатки были устранены надлежащим образом в установленные сроки и из неустраненных нарушений осталось лишь наличие снежных валов на км 132+900 -132+200 слева.

Ввиду отмеченных обстоятельств арбитражный суд, следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания и находит возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ПМК-СПЕЦТРАНС» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление МТУ Ространснадзора по СЗФО от 05.04.2024 №АДН-№224021045323 в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части заявление ООО «ПМК-СПЕЦТРАНС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский