ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12157/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.10.18,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: ФИО5 по доверенности № 22-21/1951 от 21.09.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу №А41-12157/18, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, а также перечислении вознаграждения управляющему в сумме 25 000 рублей (т. 1, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ФИО3 с депозитного счёта арбитражного суда было перечислено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу (т. 2, л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 05.10.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 67 997 097 рублей 24 копейки, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества должника, возможностей пополнения конкурсной массы не имеется, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены (т. 2, л.д. 1-10).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО2 были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Запросы финансового управляющего ФИО3 в регистрирующие органы представлены в материалы дела, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено.

По результатам проведенного финансового анализа состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было, равно как и подлежащих оспариванию сделок.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника автомобиля Лексус ЕС250 и отчуждении ФИО2 непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве автомобилей ВАЗ-210740 и БМВ Х3 подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-811ку от 16.05.18 в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения о зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средствах на имя ФИО2 отсутствуют (т. 1, л.д. 126).

Согласно оригиналу справки Управления МВД России по г.о. Домодедово № 88/1896 от 10.07.18 в следственном управлении находится уголовное дело № 3734, возбужденное 15.02.17 по факту кражи автомобиля Лексус ЕС250, принадлежащего ФИО2 В настоящее время похищенный автомобиль не обнаружен и числится в розыске.

Таким образом, факт наличия у ФИО2 транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговые уведомления и запрос № 18102029 от 25.10.18 не свидетельствуют о наличии у должника транспортных средств, поскольку указанные данные представлены неуполномоченным лицом (л.д. 106-107, 112-116).

Ссылка налогового органа на отчуждение должником 18.08.17 квартиры площадью 79,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 11, кв. 107, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно согласно выписке из ЕГРН от 25.04.18 за ФИО2 30.05.12 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, которое прекращено 18.08.17 (т. 1, л.д. 127-129).

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу какого-либо недвижимого имущества у ФИО2 не было.

Полагая, что право собственности должника на вышеуказанную квартиру было прекращено незаконно, кредиторы не лишены были права обжаловать соответствующую сделку в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 Однако, данные действия в установленном законом порядке не оспорены и незаконными признаны не были.

Несогласие с действиями финансового управляющего должника предполагает подачу соответствующей жалобы, но само по себе не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку доказательств возможности обнаружения имущества должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-12157/18 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин