АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26593/2022

Дело № А65-8233/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Парли» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парли» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А65-8233/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Парли», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – истец, ООО «Авангард»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парли» (далее по тексту – ответчик, ООО «Парли») о взыскании 1 450 143 руб. 21коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 № 1 по состоянию на 31.01.2022.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трак», г. Казань (далее по тексту – третье лицо, ООО «Альфа Трак»).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении. Заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А65-8233/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из кредитной организации документов о назначении платежей, произведенных по договору уступки и об оплате судебных расходов отказано. Иск удовлетворен; с ООО «Парли» в пользу ООО «Авангард» взыскано 1 450 143 руб. 21 коп. неустойки, 27 501 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО «Парли» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авангард» требований, в случае удовлетворения иска – применить положения статьей 333 и 1083 ГК РФ в связи с чрезмерностью взыскиваемых сумм. Заявитель кассационной жалобы считает, что у заказчика были обоснованные и уважительные причины для приостановления оплаты услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 № 1 до предоставления перевозчиком полного пакета документов в налоговый орган. 

ООО «Авангард» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Парли» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Парли», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.11.2019 между ООО «Парли» (заказчик) и третьим лицом – ООО «Альфа Трак» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора и на основании заявок, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора), перевозчик обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, обеспечить их доставку в пункт назначения и выдать уполномоченному органу заказчика (получателю), а заказчик обязуется принять грузы и оплатить их перевозку в установленном размере (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке устанавливается сторонами с учетом текущих согласованных тарифов. Сумма оплаты по конкретной перевозке указывается в заявке и подлежит оплате заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления перевозчиком заказчику надлежаще оформленного комплекта транспортных и прочих документов.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных перевозчиком, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конкретной перевозки (рейса) за каждый день просрочки.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 19.11.2019 по 09.03.2021 в рамках заключенного сторонами договора, ООО «Альфа Трак» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Парли» задолженности в размере 4 550 831 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-7662/2021, с ООО «Парли» в пользу ООО «Альфа Трак» взыскана задолженность в размере 4 550 831 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 45 754 руб.; в целях принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А65-7662/2021, исполнены ответчиком – 31.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 31.01.2022 № 2174 (л.д. 26).

Учитывая вышеуказанное ООО «Альфа Трак» на основании пункта 8.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму долга начислены пени в размере 1 450 143 руб. 21 коп. (расчет произведен по состоянию на 31.01.2022).

02.02.2022 между ООО «Альфа Трак» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) б/н (л.д. 8, 9), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Парли» по обязательствам, связанным с взысканием пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 № 1, заключенному между ООО «Альфа Трак» и ООО «Парли» (пункт 1.1 договора уступки).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. в течении 10 дней с момента заключения договора; 500 000 руб. в течении 30 дней с момента исполнения решения суда о взыскании пени, предусмотренных пунктом 8.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019 № 1, заключенного между ООО «Альфа Трак» и ООО «Парли» (пункт 3.1 договора уступки).

Договор уступки подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10, 15).

Доказательства оплаты уступленного права требования представлены в материалы дела (л.д. 55).

11.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «Авангард» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании заключенного в письменной форме договора б/н от 02.02.2022.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, считая требования истца необоснованными, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал, что снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, по мнению судов двух инстанций, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Подписав договор, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательства оспаривания в судебном порядке условий договора в части установления размера неустойки в материалы дела не представлены. 

Долг в размере 4 550 831 руб., взысканный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65-7662/2021 погашен ответчиком лишь 31.01.2022.

Явной несоразмерности взысканной неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, оснований для снижения размеры неустойки судом не установлено. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении договорной неустойки обоснованно отклонены судебной коллегией с указанием на следующее.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1).

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учли правовую позицию, изложенную в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», при этом установили, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, при явной несоразмерности, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанцией правил статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.     

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных издержек на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на возмездное оказание услуг б/н от 02.02.2022г., заключенным между ООО «Авангард» и ФИО2; платежным поручением от 04.02.2022 № 18, свидетельствующим о перечислении заказчиком на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. по счету от 02.02.2022 (л.д. 30-32).

При распределении расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы заявленных затрат до 50 000 руб. в связи с признанием заявленного истцом размера 100 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя в указанной части требования истца, суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно правильности распределения судебных издержек на представителя. 

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы ООО «Парли», приведенные в кассационной жалобе о неприменении судами к спорным правоотношениям статьей 401, 404 ГК РФ, поскольку перевозчиком не были переданы документы, необходимые для предоставления в налоговую инспекцию по вопросу уплаты налога и установления правомерности заявленных вычетов НДС, следует признать ошибочным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

 Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности возложено на должника (пункты 2, 4 статьи 401 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии со статьей 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела №А65-7662/2021 по требованию ООО «Альфа Трак» о взыскании с ООО «Парли» задолженности, судебная инстанция оценивала возражения заказчика услуг о неисполнении обязательств перевозчиком по предоставлению документов, необходимых ООО «Парли» для их направления в налоговый орган, при этом, такие доводы не были приняты судами при разрешении спора во внимание, поскольку не основаны на законе. 

В этой связи доводы ООО «Парли», заявленные в рамках настоящего спора о взыскании неустойки, о том, что кредитор (перевозчик) действовал недобросовестно, содействовал увеличению неустойки, поскольку уклонялся от урегулирования спора между ООО «Парли» и налоговым органом следует признать ошибочным.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается документально и признан представителем ООО «Парли» в судебном заседании, что свидетельствует о реальности оказания услуг по перевозке. 

Следует отметить, что каких-либо действий (бездействий) со стороны ООО «Альфа Трак» препятствующих в исполнении ООО «Парли» встречного денежного обязательства в сроки, установленные договором не совершались.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок моратория.

Судебные инстанции правомерно исходили из заявленного периода неустойки с февраля 2021 года по февраль 2022 года, учитывая факт погашения долга – 31.01.2022, таким образом, период действия моратория не применим к спорному случаю.

  В судебном заседании представитель ООО «Парли» также признал ошибочным доводы, указанные обществом в жалобе относительно применения моратория к спорным правоотношениям. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Парли» принятых на себя обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Авангард» требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А65-8233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           Р.А. Вильданов 

Р.В. Ананьев