Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34505/2021

г. Тюмень

16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-34505/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО5 о возмещении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью Международная страховая компания».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 300 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 105 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 29.03.2024 отменено; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.03.2024.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности не имелось; суд апелляционной инстанции не учел сложность дела, не принял во внимание противодействие ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника кредитор ФИО1 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобойна бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО5 с ходатайством об отстранении управляющего в связи с наличием обстоятельств аффилированности с должником и допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.02.2024, жалоба и ходатайство удовлетворены.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по обособленному спору по делу № А45-34505/2021 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Итоговая стоимость оказанных услуг, с учетом дополнительных соглашений от 18.09.2023 и 01.12.2023, как следует из актов выполненных услуг от 09.09.2023, от 12.02.2024 составила 300 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 300 000 руб. подтверждается расписками от 01.12.2023, от 18.09.2023, от 01.12.2023.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 обратился с заявлением об их возмещении в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о чрезмерности применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленной к возмещению суммы понесенных судебных расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в части 70 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, дана оценка процессуальным действиям его представителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупностии взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на сложность спора, общий объем трудозатрат представителя, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение норм о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу№ А45-34505/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.М. Хвостунцев