Дело № А79-9109/2018

26 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2024 по делу № А79-9109/2018 о возвращении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике относительно очередности выплаты заработной платы бухгалтеру и вознаграждения юристу, привлеченному конкурсным управляющим.

05.04.2024 от текущего кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «СК «Стройсфера» на сумму заявленных ФИО1 исковых требований по делу № 2-348/2023 либо в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «Стройсфера» производить расчеты с кредиторами второй очереди реестра по текущим обязательствам должника до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.04.2023 по делу № 2-348/2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 06.06.2024 возвратил ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что заявитель просил принять обеспечительные меры на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения иска по гражданскому делу № 2-348/2023. Отметил, что ФИО1  подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку гражданско-процессуальное и трудовое законодательство освобождают работников от уплаты госпошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2. Считает, что в данном случае подлежала применению аналогия закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отметил, что по состоянию на 01.06.2024 погашены требования кредиторов первой и второй очереди по текущим обязательствам, в числе которых заявителя нет, несмотря на то, что  решением Новочебоксарского городского суда подлежала немедленному исполнению выплата задолженности по заработной плате за март-май 2022 года, которая согласно отчету конкурсного управляющего от 27.05.2024 с апреля 2023 года и по настоящее время  даже не включено в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылка заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данные нормы не могут быть приняты арбитражным судом в арбитражном процессе.

Ходатайством от 11.08.2024 ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 13.08.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 12.08.2022 в отношении ООО «СК «Стройсфера» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  относительно очередности выплаты заработной платы бухгалтеру и вознаграждения юристу, привлеченному конкурсным управляющим.

05.04.2024 от текущего кредитора ФИО1 поступило заявление, в котором он выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего по указанному обособленному спору, просил  привлечь его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «СК «Стройсфера» на сумму заявленных ФИО1 исковых требований по делу № 2-348/2023 либо в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «Стройсфера» производить расчеты с кредиторами второй очереди реестра по текущим обязательствам должника до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу от 14.04.2023 № 2-348/2023.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 08.04.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок  до 14.05.2024 устранить допущенные им при обращении с заявлением нарушения требований пункта 5 части 2, части 4, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.05.2024 от заявителя поступило обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 05.06.2024, доводы ФИО1 о том, что работники при обращении в суд с исками освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, разъяснено, что в данном обособленном споре ФИО1 не является истцом по делу, а возникший спор по своему характеру не является трудовым, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – 

постановление

 № 2) не подлежат применению, заявителю предложено представить документ об уплате госпошлины в размере 3000 руб. либо справку налогового органа о расчетных счетах в банках и справки банков об отсутствии или наличии на счетах денежных средств, датированные не ранее чем за один месяц до обращения в суд с заявлением.

Допущенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер нарушения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Определением суда от 06.06.2024  заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

– прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

– истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

– авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

– общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

– истцы - инвалиды I и II группы.

ФИО1, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации и  разъяснения, изложенные в  пункте 4 постановления № 2, указал, что невыплаченная задолженность по оплате труда с августа 2020 года по настоящее время, в том числе по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2023 по делу № 2-348/2023, свидетельствует о тяжелом материальном положении  заявителя и отсутствии возможности оплатить госпошлину.

В соответствии со статьей  393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего заявлением о разрешении разногласий, возникших с налоговым органом в рамках дела о банкротстве, ФИО1 не является истцом по делу, возникший спор по своему характеру не является трудовым, отклонив доводы заявителя, правомерно не нашел законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения и продлевая срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции разъяснил заявителю положения действующего законодательства и право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, предложено представить справку налогового органа о расчетных счетах в банках и справку банков об отсутствии или наличии на счетах денежных средств. 

Копия определения от 14.05.2024 направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении, не полученная адресатом заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом № 42897595251735.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Между тем в установленный в определении срок  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока не заявлено, информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд первой инстанции не поступала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Поскольку заявитель, извещенный об оставлении его заявления без движения, а также о продлении срока оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что указано в обжалуемом определении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. При повторном обращении с заявлением ФИО1 вправе также заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства тяжелого имущественного положения.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о возврате заявления о принятии обеспечительных мер. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2024 по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри