ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117965/2016

9 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпромтранс» - ФИО1 по дов. от 23.10.2017

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2 по дов. от 19.05.2017

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Газпромтранс» (истца) и ОАО «РЖД» (ответчика) 

на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 6 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Газпромтранс» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 971 048 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 971 048 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывал на превышение срока доставки груза, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу штраф.

Ответчик, возражая против иска, заявил о составлении истцом расчета штрафных санкций без учета следования вагонов через Московские и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движении поезда и перевозчик сам планировал маршрут движения вагонов без учета прохождения вагона по увеличенному расстоянию, поэтому судами неверно определены фактические обстоятельства дела. В связи с чем, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтены сроки доставки грузов железнодорожным транспортом на основании пункта 6.3 правил, а также не учтены обнаруженные в пути следования технические неисправности. В связи с чем, ответчик, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представители сторон поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы.

От ответчика до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчиком приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что перевозчик обязан был доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Если исходить из требований пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Согласно требованиям статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, ранее Правила № 27).

Согласно пункту 11 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245, предоставлено грузоотправителю и перевозчику, на что указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12.

В рассматриваемом деле истец являлся грузополучателем груженых вагонов, не являлся собственником либо законным владельцем спорных вагонов, в связи с чем заключенные перевозчиком с грузоотправителями договоры никоим образом не могли нарушить права истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о составлении истцом расчета штрафных санкций без учета следования вагонов через Московские и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы, указали на то, что расчет времени прибытия вагонов на станцию назначения осуществлен электронной системой самого ответчика.

При этом суды указали на требования пунктов 6.3, 22.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», а также статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 159 435 руб. 40 коп., поскольку в материалы дела представлены договоры об увеличении срока доставки грузов, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым согласовано увеличение срока доставки грузов, отправленных с Северной железной дороги.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки с 811 612 руб. 88 коп. до 500 000 руб.

Довод ответчика о наличии у вагонов технической неисправности, поскольку в железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании пени в размере 159 435 руб. 40 коп. не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства необоснованности предъявленных требований в указанной части.

Доводы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются судом, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Между тем, в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 500 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу № А40-117965/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова