АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38218/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.Н. Матвеевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38218/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2021 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2021 до 12 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 15134984 руб. 99 коп. убытков.

В ответ на запрос суда о предоставлении дополнительных сведений в отношении ФИО5 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, снят с регистрационного учета, в связи со смертью 10.08.2021, свидетельство о смерти V-АИ №572663 выдано 26.05.2021.

В соответствии  с положениями п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:

1.Истребовать материалы регистрационного дела ООО «СК «ПОРТАЛ» у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>);

2.Истребовать информацию об актуальном месте регистрации ФИО5 и ФИО6 в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области;

3.Истребовать у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, 

<

...>) сведения о расчетных счетах ООО «СК «ПОРТАЛ» в период с 15.03.2016 по 25.12.2018;

4.Истребовать у Уральского банка Сбербанка России, ПАО (620026, 

<

...>) выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО «СК «ПОРТАЛ» за период с 15.03.2016 по 25.12.2018.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Уральского банка Сбербанка России, ПАО 30.11.2021 поступили истребуемые документы.

От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 01.12.2021 поступили истребуемые документы.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Преображение» ФИО7 договоры подряда и акты выполненных работ с ООО «СК «Портал» за период с 15.03.2016 по 25.12.2018, а также сведения о взаиморасчетах согласно приложению.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Суд разъяснил истцу положение ст. 66 АПК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013, адрес регистрации организации: 620016, 

<

...>.

Участником и единоличным исполнительным органом Общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" являлась ФИО6.

В рамках дела №А60-33511/2018 ООО "СТРОЙМАСТЕР"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (ответчик) о взыскании 15134984 руб.99 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам от 15.03.2016 №А/05/16, от 01.04.2016 №А/04/16, от 10.05.2016 №А/38/16, от 01.06.2016 №А/12/16, от 19.06.2016 №А/26/16.

Решением от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 15134984 руб. 99 коп. долга. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.12.2018 принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" из ЕГРЮЛ (ГРН 7186658292099) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, как указывает истец, на момент исключения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом.

Поскольку истец не получил удовлетворения требований от ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ", истец полагает, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предприняли действия, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации налоговым органом общество было исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 указанной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

При предъявлении требований к субсидиарному поручителю  кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалы дела представлены доказательства, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник имел долг перед истцом.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что прекращение деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед истцом, само по себя не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Истец не доказал, что именно из-за действий ответчика общество  исключено из ЕГРЮЛ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения решений арбитражного суда в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличия у руководителя (участника) должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Сам же истец с заявлением о признании общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТАЛ" несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму 98675 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова