СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А45-35558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский" ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (№07АП-1026/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу №А45-35558/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский" ФИО5 (город Омск) к Администрации Куйбышевского района (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (632382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (город Омск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 02 ноября 2018 года,

от ФИО6: ФИО6 лично, ФИО8 по доверенности от 07 декабря 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": ФИО9 по доверенности от 28 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский" (далее по тексту – СПК "Октябрьский") ФИО5, действующий от имени ликвидированного СПК "Октябрьский" (далее - арбитражный управляющий, истец), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности СПК "Октябрьский" на объекты недвижимого имущества:

- здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:456, адрес: 632351, 

<

...>;

- здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:479, адрес: 632351, 

<

...>;

- склад кормовой, 1972 г., наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 1454,0 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:439, адрес: 

<

...>;

- нефтесклад, 1983 г., наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:374, адрес: 632351, 

<

...>;

- зерносклад, 1964 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 833,2 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:457, адрес: 632351, 

<

...>/1;

- КЗС-20, 1972 г., наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 174,9 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:378, адрес: 632351, 

<

...>; (фактически объекта кадастровый номер 54:14:020802:438)

- здание весовой, 1978 г., наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 7,4 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:440 адрес: 632351, 

<

...>;

- асфальтовая площадка, 1992 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 2 134 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:477, адрес: 632351, 

<

...>;

- асфальтовая площадка, 1978 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 880 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:458, адрес: 632351, 

<

...> г.

Требования арбитражного управляющего, обоснованные ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью оформления права собственности на выявленное имущество для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс"), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ООО "Альянс" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, впоследствии дополненной просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который должен определяться с момента исключения СПК "Октябрьский" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Не согласен также с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения права собственности СПК "Октябрьский" на спорное имущество. Вывод о том, что в 2009 году СПК "Октябрьский" реализовало спорные объекты обществу с ограниченной ответственностью "Нагорное" не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о наличии у СПК "Октябрьский" права собственности на спорные объекты, которое возникло как у правопреемника СПК "Колхоз Октябрьский" до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем представлены в дело соответствующие доказательства.

От ООО "Альянс" поступило ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Альянс" и ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего. 

ООО "Альянс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 поддержал доводы апеллянта.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ФИО6 и ООО "Альянас" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие обоснованности и доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства, за исключением списка объектов, являющего приложением к имеющемуся в деле передаточному акту от 14.10.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПК "Октябрьский" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись об исключении 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу № А45-11178/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - СПК "Октябрьский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим СПК "Октябрьский" утвержден ФИО5.

Полагая, что спорным недвижимым имуществом СПК "Октябрьский" владеет как правопреемник СПК "Колхоз Октябрьский", прекратившего свою деятельность и 16.06.2016 исключенного из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий от имени должника обратился с иском о признании права собственности на перечисленное в иске имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение арбитражного управляющего о том, что спорное имущество получено ликвидированным должником в порядке правопреемства, не подтверждено надлежащими доказательствами; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве; утратив в 2009 году право владения имуществом, истец утратил и право на судебную защиту права собственности на него ввиду пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции также указал, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица относится и к обнаруженным объектам недвижимости, вместе с тем, она не предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации права собственности в установленном порядке, поскольку регистрация такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности; процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации права собственности в установленном порядке, поскольку регистрация такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна.

Таким образом, спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку на момент назначения процедуры распределения имущества, не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих право собственности на данное имущество ликвидированного общества. 

Вопреки мнению апеллянта и третьего лица наличие акта о наложении ареста на имущество не может свидетельствовать о наличии права на данное имущество при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество для применения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции верно также указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Из материалов дела следует, что спор о праве в отношении указанных в иске объектов имеется с  ООО "Альянс", в фактическом владении которого находится часть спорных объектов.

Так, на основании договора аренды от 15.01.2015 №1632 ООО "Альянс" является арендатор земельного участка с кадастровым номером 54:14:020802:430, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Как следует из кадастровой выписки на участок, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:14:020802:438, 54:14:020802:440, 54:14:020802:439, 54:14:020802:458, 54:14:020802:455, 54:14:020802:456, 54:14:020802:477, 54:14:020802:479.

Аналогичные сведения содержатся и в кадастровых паспортах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:14:020802:438, 54:14:020802:440, 54:14:020802:439, 54:14:020802:458, 54:14:020802:456.

При этом, представленные истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не содержат информации, предусмотренной разделом 2 "Сведения о зарегистрированных правах", для подтверждения отсутствия правопритязаний других лиц..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО6 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по данному делу на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области не является участником спорных правоотношений. То, обстоятельство, что имеется судебные акты, в том числе о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, состоящего в неудовлетворении заявления ФИО6 от 11.10.2012 о регистрации объектов недвижимости должника СПК "Октябрьский", наложении ареста на имущество должника и неисполнении последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству №19069/12/25/54 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, само по себе, основанием для привлечения названного органа к участию в деле в качестве третьего лица не является, поскольку заявитель ходатайства не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, может повлиять на права или обязанности

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Альянс" от апелляционной жалобы производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 января 2019 года №28.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года по делу №А45-35558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Октябрьский" ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3