АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7989/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А71-2938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леть» (далее – общество «Леть») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-2938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Муниципального образования «Город Глазов» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Леть» о взыскании  пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.03.2010 № 1531 в сумме  43 706 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Леть» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  Указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-214035/15 общество «Леть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А., заявитель утверждает, что начисление администрацией пени неправомерно в силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации от 26.02.2010 № 22/43 о предоставлении обществу «Леть» земельного участка с кадастровым № 18:28:000070:27 (рег. № 13070) по ул. Драгунова, 41 в аренду между  администрацией (арендодатель) и обществом «Леть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.03.2010 № 1531, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:28:000070:27 (рег. № 13070), общей площадью 38 872 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 41, для размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.01.2010 № 1828/201/10-121.

Срок аренды участка установлен с 26.02.2010 по 31.12.2058 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 арендная плата начисляется арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем (без дополнительного соглашения) порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Удмуртской Республики.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Леть» обязанности по внесению арендной платы за 2016 год, что привело к образованию задолженности в общей сумме 549 770 руб. 19 коп., истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Между тем из материалов дела следует, что после обращения в суд первой инстанции образовавшаяся задолженность за 2016 год в сумме 549 770 руб. 19 коп. оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 23.03.2017 № 147).

Соответственно администрацией заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в результате удовлетворения которого, судами рассмотрено только требование о взыскании пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.03.2010 № 1531, приняв во внимание положения п. 5.1 указанного договора, платежное поручение от 23.03.2017 № 147, согласно которому арендатор оплатил основной долг по договору в сумме 549 770 руб. 19 коп., установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Леть» обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 43 706 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-214035/2015 общество «Леть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом предъявленные истцом к взысканию задолженность и неустойка в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относятся к текущим платежам, поскольку периоды времени, требование об оплате которых первоначально было заявлено истцом (с 1 по 4 кварталы 2016 года), истекли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-214035/2015).

Доводы общества «Леть», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Леть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу                               № А71-2938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леть» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 С.В. Лазарев